Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20961/2021[88-1177/2022-(88-20620/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-594-2701/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Агапитову Антону Михайловичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2021 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агапитову А.М. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 9700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan", Агапитова А.М. причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", под управлением собственника Шпака В.В. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 9700 рублей. Поскольку ответчик возложенную на него подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п.1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз.4 п.3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2020 года в г.Урай по вине водителя автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Агапитова А.М. причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шпака В.В.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав заявленное событие страховым случаем, 12 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему Шпаку В.В. выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 31 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и разъяснение положений подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Указанное уведомление получено ответчиком 08 августа 2020 года.

03 сентября 2020 года произведен осмотр автомобиля ответчика, что следует из акта осмотра ООО "ТК Сервис М".

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, сам по себе факт непредоставления до момента выплаты ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи, отметив, что ответчик, являясь одновременно страховой компанией как потерпевшего, так и виновника, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего транспортного средства на осмотр.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2021 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.