Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20967/2021[88-1279/2022-(88-20724/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-204/2021 по иску Драпкина Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Х" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проект Х" на решение Орджоникидзевского районного судаг. Екатеринбурга от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя ООО "Проект Х" Миронова Е.В, действующего на основании доверенности от 24.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драпкин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Проект Х" о взыскании убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указано, что 25.02.2020 между сторонами заключен договор поставки N ПРХ-001 на сумму 1 460 000 руб, по условиям которого ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать ему мебель. Монтаж должен был осуществляться на объекте по адресу: "данные изъяты". По договору внесена предоплата в размере 1 241 000 руб. Спецификацией к договору установлен срок поставки 3 месяца без указания на момент начала течения указанного срока, что означает начало течения срока с момента подписания спецификации, то есть срок передачи товара определяется датой 25.05.2020. Ответчиком сроки изготовления мебели и ее монтажа на объекте истца систематически нарушались, при этом никаких письменных уведомлений от ответчика не поступало, товар в полном объеме ответчиком не поставлен. 25.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой были заявлены требования о возврате стоимости предоплаты, выплате неустойки, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 1 241 000 руб, неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 25.05.2020 по 05.10.2020 в сумме 831 470 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 362 руб. 35 коп, штраф.

Кроме того, истцом в суд было подано исковое заявление к этому же ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, основанное на указанном выше договоре.

Истец указал, что кроме прочих оплат по договору ответчику дополнительно уплачено 67 000 руб. При дате полной предоплаты 06.03.2020, срок окончания работ определяется датой 06.06.2020. Фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда с выполнением работ иждивением подрядчика. В результате нарушения ответчиком срока монтажа мебели, последний не был допущен к завершению работ на объекте и для окончания установки и монтажа мебели был заключен договор подряда с третьим лицом на сумму 910 000 руб, которая уплачена истцом в полном объеме. Поскольку в стоимость работ входило изготовление мебели для кабинета, стоимость которого составила 105 300 руб, стоимость завершения работ ответчика составила соответственно 804 700 руб. При фактической оплате истцом суммы по договору в общем размере 1 241 000 руб, ответчик должен компенсировать убытки истца, связанные с доделкой работ в размере 652 700 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора в сумме 1 460 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 2 112 700 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 563 руб, а также штраф.

Гражданские дела, находящиеся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, определением от 18.03.2021 соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом сформулированы единые исковые требования по заключенному с ответчиком договору поставки. Истец указал, что предоплата по договору составила 1 241 000 руб, а также дополнительно уплачено еще 67 000 руб. Договорной датой окончания работ является дата 06.06.2020, поскольку оплата суммы аванса в полном объеме имела место 06.03.2020. Истец квалифицирует договор как договор на выполнение работ иждивением подрядчика. В обоснование иска ссылается на заключение 12.10.2020 с ИП Бутюгиным А.Д. договора подряда для завершения работ, не оконченных ответчиком, стоимость которых составила 910 000 руб, из которых 105 300 руб. - работы по установке мебели для кабинета, не входящие в объем работ ответчика, в связи с чем фактические расходы истца на завершение работ ответчика составили 804 700 руб.(910 000 руб. - 105 300 руб.)

Поскольку истцом ответчику не уплачено по договору 152 000 руб, ответчик должен возместить истцу 652 700 руб. (804 700 руб. - 152 000 руб.).

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 966 030 руб. 50 коп. с учетом транспортных расходов, соответственно разница между оплаченными истцом денежными средствами и фактически выполненными работами составляет 341 969 руб. 50 коп.(1 241 000 руб. + 67 000 руб. - 966 030 руб. 50 коп.).

Неустойка за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 341 969 руб. 50 коп.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 652 700 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 341 969 руб. 50 коп, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 289 488 руб. 20 коп, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 289 488 руб. 20 коп, штраф - 289 488 руб. 20 коп. С ООО "Проект Х" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 989 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцом существенно нарушены условия договора по оплате услуг ответчика. Суды нижестоящих инстанций неверно истолковали условия договора, судами неправильно определена сумма, которую истец оплатил ответчику по договору, суды сочли некоторые обстоятельства установленными, тогда как они не были доказаны, не приняли во внимание доводы ответчика и объяснения эксперта. Ответчик не согласился с судом первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "Проект Х" Миронова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 25.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПРХ-001, по условиям которого ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность истца товар в номенклатуре и ассортименте в соответствии со спецификацией N 001 от 25.02.2020, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно счету на оплату N 4 от 27.02.2020 общая стоимость договора составила 1 533 000 руб, из которых стоимость товара и услуг по сборке и монтажу - 1 460 000 руб, стоимость транспортных услуг - 73 000 руб.

Предоплата по договору составила 1 241 000 руб. и произведена истцом платежными поручениями N 27919 от 27.02.2020, N 49697 от 01.03.2020, N 72999 от 28.02.2020, N 95194 от 05.03.2020.

Сторонами не оспаривалось, что трехмесячный срок, предусмотренный спецификацией, как дата окончания работ, истек 06.06.2020 при исполнении истцом обязанности по внесению предоплаты в размере 1 241 000 руб. - 05.03.2020. Из электронной переписки сторон суд установил, что новый срок окончания работ неоднократно согласовывался сторонами и был нарушен.

Отказ истца от дальнейшего исполнения договора путем недопуска ответчика на объект состоялся 17.09.2020.

Окончательная оплата договора в размере 292 000 руб. (219 000 руб. за товар и 73 000 руб. - транспортные расходы) истцом не произведена по причине нарушения срока выполнения ответчиком работ в установленный договором срок 120 дней с момент поступления денежных средств на счет ответчика.

Работы по изготовлению и установке мебели закончены третьим лицом ИП Бутюгиным А.Д. на основании договора подряда N 12102020 от 12.10.2020, заключенного между Драпкиным И.М. и ИП Бутюгиным А.Д.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза"N 6/10э-21 от 26.02.2021 объем фактически выполненных ответчиком работ (степень готовности) по договору в ценах материалов, действующих в г. Екатеринбурге на дату производства экспертизы составляет в стоимостном выражении без учета транспортных расходов - 920 029 руб. 05 коп, с учетом транспортных расходов - 966 030 руб. 50 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснила, что расчет стоимости выполненных работ ответчиком необходимо было произвести по ценам изделий, с учетом коэффициента инфляции на мебельную группу товаров в Свердловской области по данным Росстата с февраля 2020 года по январь 2021 года, принимая во внимание то обстоятельство, что произошло удорожание работ и материалов за указанный период, а работы по завершению монтажа мебели на объекте истца производились сторонней организацией в период такого удорожания. В связи с этим, с учетом коэффициента инфляции, составившего 1, 0767, стоимость фактически выполненных работ на дату производства экспертизы составляет 1 018 511 руб. 80 коп, а стоимость материалов и работ, необходимых для доделки - 553 470 руб. 20 коп, что отражено в представленной экспертом таблице.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений статей 702, 703, 704, 708, 711, 715, 717, 719, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 13 Закона о защите прав потребителей, приняв в основу принятого решения заключение и пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, отклонив расчет ответчика о выполнении работ на сумму 1 257 355 руб. 27 коп, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, срок поставки и монтажа мебели ответчиком был значительно нарушен, в связи с чем, истец вынужден был привлечь для завершения работ третье лицо ИП Бутюгина А.Д. и отказаться от дельнейшего исполнения договора. Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом корректирующих коэффициентов инфляции определена в размере 1 018 511 руб. 80 коп, истцом ответчику уплачено 1 308 000 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанная сумма 289 488 руб. 20 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, ограничив ее размером неотработанного аванса 289 488 руб. 20 коп. Также были признаны обоснованными требования истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, штраф взыскан в размере 289 488 руб. 20 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав Драпкина И.М. ответчиком в части нарушения срока поставки и монтажа мебели, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, а также права на возмещение суммы неустойки, штрафа, в верно установленных судом первой инстанции размерах при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций надлежащим образом осуществили правовую оценку всем фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, также оценив факт осуществления оплаты истцом по договору, и действия ответчика по доставке и монтажу мебели.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано верное толкование условиям договора как договора подряда, исходя из его правовой природы, а не наименования. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателя товар на объекте покупателя по указанному адресу. Согласно спецификации N 001 от 25.02.2020 к указанному договору покупателю должна быть поставлена и смонтирована мебель общей стоимостью 1 460 000 руб.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали условия договора, судами неправильно определена сумма, которую истец оплатил ответчику по договору, суды сочли некоторые обстоятельства установленными, тогда как они не были доказаны, не приняли во внимание доводы ответчика и объяснения эксперта, несогласие в части взыскания неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции признает необоснованными и отклоняет по вышеуказанным мотивам.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что позиция подателя кассационной жалобы в целом связана с несогласием с правовой оценкой обстоятельствам спора, изложенной судами в обжалуемых судебных актах. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для иной правовой оценки из материалов дела не усмотрено.

Довод о несоразмерном взыскании штрафа и неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Проект Х" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи