Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20978/2021[88-1172/2022-(88-20615/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-184/2021 по иску Хамилова Максима Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Хамилова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хамилов М.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 21230 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 февраля 2020 года с ответчиком договора страхования транспортного средства "Audi A3", согласно которому к управлению допущен только он. Вместе с тем, 08 мая 2020 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о допуске к управлению Хамиловой Е.В. данное соглашение согласно его условиям вступает в силу 09 мая 2020 года при условии оплаты, срок которой не оговорен. 10 мая 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Тойота Версо" Колегова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 13 мая 2020 года в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01 июня 2020 года страховщик выдал направление на ремонт с учетом франшизы в размере 330000 рублей. 09 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате ремонта автомобиля в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" об оплате франшизы отказано. 28 августа 2020 года транспортное средство отремонтировано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований Хамилова М.В. отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения договорной франшизы при оплате восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 9 ст.10 указанного закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (п.2 ст.11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года между Хамиловым М.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Audi A3", 2019 года выпуска по рискам "Угон", "Хищение", "Дополнительные расходы" на срок с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года, к управлению транспортным средством допущен Хамилов М.В. Страховая сумма по договору составила 1650000 рублей, страховая премия - 47873 рубля, выгодоприобретателем является истец. Возмещение ущерба по риску "Ущерб" предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и без учета утраты товарной стоимости. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 330000 рублей и применяется в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года.

Согласно п.1.2.8 Правил страхования, лица, допущенные к управлению, - физические лица, управляющие транспортным средством на законном основании и указанные в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению.

Согласно п.5.11 Правил страхований, договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба).

Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих Правил акт осмотра не составлялся.

08 мая 2020 года между Хамиловым М.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено дополнительное соглашение, согласно которому к управлению транспортным средством допущена Хамилова Е.В. Соглашение вступает в силу 09 мая 2020 года при условии оплаты страховой премии в размере 4217 рублей.

10 мая 2020 года в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота Версо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Колеговым В.С. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения автомобилю истца "Audi A3", под управлением Хамиловой Е.В.

12 мая 2020 года Хамилов М.В. оплатил страховую премию по дополнительному соглашению в размере 4217 рублей, после чего обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним 01 июня 2020 года выдано направление на ремонт на СТОА ТТМ-1 с учетом франшизы, ссылаясь на то, что в момент происшествия транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в список допущенных к управлению.

10 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выдаче направления на ремонт без учета франшизы, которая оставлена без удовлетворения.

28 августа 2020 года истец оплатил стоимость ремонта.

Обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО "НСГ-"Росэнерго", последним произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Хамилова М.В. к страховой компании о взыскании суммы франшизы по договору КАСКО отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 330000 рублей, которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору, с такими условиями договора истец был согласен, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнил в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа. Кроме того, мировой судья отметил, что включение Хамиловой Е.В. в полис ОСАГО правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора КАСКО.

Проверяя законность решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Хамилова М.В. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамилова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.