Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20983/2021[88-1320/2022-(88-20765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Павлова Сергея Юрьевича к Гордиенко Лидии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гордиенко Лидии Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения Гордиенко Л.А, ее представителя Улаевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к Гордиенко Л.А, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материальный ущерб в размере 253 413 руб, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 руб, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично: с Гордиенко Л.А. в пользу Павлова С.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 253 413 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734, 13 руб, почтовые расходы в размере 723, 08 руб. В остальной части иска Павлову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гордиенко Л.А. просит отменить указанные выше судебные акты. Указывает, что страховая компания не произвела техническую экспертизу и не осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в установленном законом размере, поэтому истцу необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения. Считает, что АО "СОГАЗ" в нарушении закона не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обращает внимание на то, что истец восстановил автомобиль после ДТП, но отказался представить сведения о стоимости ремонта. Высказывает сомнения относительно обоснованности включения экспертом в сумму восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость автономного отопителя. Полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

Истец Павлов С.Ю, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22 мая 2020 года в г. Новый Уренгой ДТП, случившегося по вине водителя Гордиенко Л.А, управлявшей автомобилем "Инфинити", гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащему Павлову С.Ю. автомобилю Mazda CX-7, гос. рег. знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Павлова С.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ", к которому истец обратился за получением страхового возмещения. АО "СОГАЗ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16 июня 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" N 2-2112-21 от 18 февраля 2021 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-7, относящегося к ДТП, произошедшему 22 мая 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников средних цен РСА составляет без учета износа 278 086 руб, с учетом износа - 150 816 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 391 013 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленной в ДТП вины Гордиенко Л.А, а также произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения и определенного на основании заключении эксперта "Первая оценочная компания" N 2-2112-21 от 18 февраля 2021 года размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, составляет 253 413 руб. (391 013 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 137 600 рублей (страховая выплата)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие основания для исчисления страхового возмещения от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 150816 руб. ввиду того, что разница между указанной суммой и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения составила 9, 1 %, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо. которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N; 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Павловым С.Ю. правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено.

Таким образом, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что истец восстановил автомобиль после ДТП, но отказался представить сведения о стоимости ремонта, а также о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость автономного отопителя являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановления ссылка в кассационной жалобе на необоснованное непривлечение к участию в деле АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, поскольку истцом требований к страховой компании по данному делу не заявлялось, а при установленных судами обстоятельств исполнения ею своей обязанности по договору ОСАГО, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения ее по инициативе суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи