Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20987/2021[88-1173/2022-(88-20616/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал NМ2180-2202/2021 по иску Черновой Марии Аркадьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа

по кассационной жалобе Черновой Марии Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года исковое заявление на основании с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения ввиду непредоставления документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно, вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 20 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года поданное исковое заявление возвращено Черновой М.А. ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предоставление суду решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года NУ-21-74523/5010-005, которое вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Черновой М.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Основанием для возвращения иска мировым судьёй послужило неисполнение Черновой М.А. требований судьи о предоставлении вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года NУ-21-74523/5010-005.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе истечение 10 рабочих дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным не свидетельствует о вступлении данного решения в законную силу, так как оно может быть обжаловано до истечения указанного срока страховой компанией в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представленное Черновой М.А. с исковым заявлением решение финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года NУ-21-74523/5010-005 об отказе в удовлетворении требований заявителя вступило в законную силу 01 июля 2021 года, в этот же день исковое заявление подано в адрес мирового судьи (л.д.1).

Между тем указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при принятии определения учтены не были, оставлены они без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.