Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20999/2021[88-1178/2022-(88-20621/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Зейналова Икрама Салман оглы на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-5948/2021/16м по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" к Зейналову Икраму Салман оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Русь" обратилось с иском к Зейналову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 21 070 рублей, пеней в размере 27 231, 21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО УК "Русь" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Зейналов И.С. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. В нарушение требований ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зейналовым И.С.о. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Русь" просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 24 марта 2010 года, был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Русь", утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.

Зейналов И.С.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

07 мая 2010 года между ООО УК "Русь" и Зейналовым И.С. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственнику квартиры "данные изъяты", а заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Согласно выпискам по лицевому счету ответчика, а также расчета взыскиваемой задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленного истцом, с 1 октября 2019 года по 31 октября 2020 года задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги у ответчика составила 21 070 рублей.

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, приняв во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате жилищных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащую ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии, с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) же полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансированмя Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической" оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате предоставленных ему услуг не представил, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись некачественно, являются необоснованными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт изготовлен не судом, а истцом, являются необоснованными, поскольку не подтверждена доказательствами, является субъективным мнением заявителя.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 октября 2019 года не имеет юридической силы, поскольку составлен работниками управляющей компании, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 октября 2019 года не оспорен, судебный акт о признании решения недействительным отсутствует в материалах дела.

Доводы заявителя на несоответствие изложенных в оспариваемых судебных актах пояснений ответчика аудиозаписи протокола судебного заседания, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя судебные акты с достаточной полнотой мотивированы.

У суда отсутствует обязанность указывать мотивы признания необоснованными всех доводов ответчика, изложенных в подтверждение своей позиции, в случае, если они не имеют юридического значения для существа спора, представляют собой субъективное изложение ответчиком обстоятельств дела и толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Икрам Салман оглы - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.