Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21000/2021[88-1230/2022-(88-20674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-787/2021 по иску Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Рифей", окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ N 144-од от 25 ноября 2020 года, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 144-од от 25 ноября 2020 года в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2019 года ею заключен трудовой договор N 13/19 с ООО "Компания "Рифей", по условиям которого она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. Приказом N 144-од от 25 ноября 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника отдела диспетчеризации производственной службы "данные изъяты" от 28 октября 2020 года о неисполнении истицей поручений в системе электронного документооборота WSS docs 27 октября 2020 года N 1847857/В-РИФСУ- 2020-10416; N 1847854/В-РИФСУ-2020-10414; N 1847840/В-РИФСУ-2020-10404; N 1847837/ В- РИФСУ-2020-10403; N 1847830/ В-РИФСУ-2020-10402; N 1847071/ В-РИФСУ-2020-10382; N 1847069/ В-РИФСУ-2020-10377; N 1847070/ В-РИФСУ-2020-10378. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией старшего диспетчера обязательным для исполнения являются те поручения, которые относятся к должностным обязанностям истца. К должностным обязанностям старшего диспетчера относится осуществление руководством диспетчеров, прием заявок на вывоз мусора, фиксирование заявок в журнал, передача заявок Оператору, контроль за исполнением заявок, решение нештатных ситуаций при вывозе ТКО. Данные истцу поручения не относятся к должностным обязанностям старшего диспетчера, истица не является лицом, по вине которого не осуществлен вывоз ТКО. Данные Коковихиной И.В. поручения не входят в должностные обязанности истца, причины не выполнения заявок работодателем не исследованы. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, наличие трудового конфликта между истцом и ФИО1 тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что в ее (истца) действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и вина.

При наложении взыскания работодателю следовало принять во внимание отчет отдела диспетчеризации, согласно которому 27 октября 2020 года принято 90 заявок, на контроле при организации вывоза ТКО находилось 49 машин по Краснотурьинскому управлению, 84 машины по Нижнетагильскому управлению, всего 133 машины. Ею 27 октября 2021 года собрана информация о выходе указанной техники на линию, сформированы соответствующие отчеты, принято 33 заявки на вывоз ТКО, с внесением соответствующей информации в журнал, принято 24 звонка на горячую линию, переданы заявки Операторам ТКО. Незаконными действиями ответчика ей (истице) причинены нравственные страдания, а именно, переживания, стресс, ухудшение сна. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена ежемесячной премии, которая составляет до 16 000 рублей (100% от оклада).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года исковые требования Павлик Т.А. удовлетворены: приказ N 144-од от 25 ноября 2020 года признан незаконным и отменен, с ООО "Компания "Рифей" в пользу Павлик Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "Компания "Рифей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания "Рифей" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; выражает несогласие с выводом судов, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, вынесено без учета причин ненадлежащего исполнения истцом данных ей поручений, не принято во внимание предшествующее отношение истца к труду. С целью соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также выяснения причин невыполнения поручений в срок, истцу было предложено в течение 2 рабочих дней предоставить в службу управления персоналом письменные объяснения. От предоставления письменных объяснений истица отказалась. До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем установлен факт совершения истцом проступка, отсутствие уважительных причин в неисполнении истицей данных ей поручений, виновное поведение в невыполнении должностных обязанностей, принято во внимание предыдущее привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Павлик Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 13/19 от 16 января 2019 года Павлик Т.А. работает в ООО "Компания "Рифей" в должности старшего диспетчера.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией с изменениями и дополнениями по занимаемой работником должности, а также все приказы и распоряжения руководства; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации (с которой Павлик Т.А. ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления) старший диспетчер подчиняется непосредственно начальнику отдела диспетчеризации.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.5 должностной инструкции старшего диспетчера, в функции последнего входит взаимодействие с операторами ТКО, управляющими компаниями и ЕДДС по сбору и транспортировке ТКО и КГМ, анализ и проверка достоверности поступившей информации.

Пунктом 3.12 должностной инструкции на старшего диспетчера отдела диспетчеризации возлагается обязанность по выполнению служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах своих должностных обязанностей и полномочий.

В разделе 2 Положения об отделе диспетчеризации производственной службы предусмотрено, что назначением отдела является обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО с соблюдением прав и законных интересов Общества и комплексное сопровождение деятельности Общества (структурных подразделений Общества) в части, связанной с предоставлением услуг по обращению и транспортированию ТКО.

Как следует из содержания пунктов 3.1, 3.2 названного Положения, задачами отдела являются обеспечение своевременной подготовки документов по направлениям деятельности Общества, находящихся в компетенции диспетчерской службы, и обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО, в связи с чем, с соблюдением правил делопроизводства, диспетчерами ведется подготовка переписки по вопросам компетенции отдела диспетчеризации, ведется своевременная подготовка и представление непосредственному руководителю отчетной информации, осуществляется контроль полноты вывоза и качественного оказания услуги, принимаются меры по оперативному устранению сбоев транспортных процессов, взаимодействию со службами ЕДДС ГО.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по делопроизводству ООО "Компания "Рифей", утвержденной приказом от 26 февраля 2020 года N 41, инструкция является основополагающим документом, устанавливающим порядок работы с организационно-распорядительными документами Общества.

Регистрация и согласование входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе, договоров), осуществляется в системе электронного документооборота WSS Docs (СЭД) (пункт 1.8 Инструкции).

Каждый сотрудник Общества несет персональную ответственность за соблюдение Инструкции и конфиденциальности информации в рамках своих обязанностей (пункт 1.10 Инструкции).

Пунктами 2.1.2-2.1.4 Инструкции установлен порядок работы с поступающими в общество документами: при рассмотрении зарегистрированного документа ответственное должностное лицо самостоятельно оформляет поручение по документу в СЭД: в поле "Поручения" электронной регистрационной карточки документа указывает фамилию, имя, отчество исполнителя, содержание поручения и срок исполнения документа, если необходимо, указывает лицо, на которое возлагает контроль за исполнением поручения. После наложения резолюции руководителем документ попадает в "Личный кабинет" исполнителя, после чего на электронную почту исполнителя приходит уведомление о поступлении ему на исполнение документа. Для ознакомления с документом исполнитель может поступить следующим образом: пройти по ссылке в поступившем на электронную почту уведомлении; войти в программу WSS Docs, "Личный кабинет". На странице "Личный кабинет" отображаются документы и поручения по которым текущий пользователь должен принять решение либо ознакомиться с ними. Также все доступные документы отображаются в папке "Все доступные". При получении на исполнение документа исполнитель должен в течение одного рабочего дня выбрать решение "Принять в работу" в СЭД и нажать на кнопку "Ок", либо создать соответствующее поручение по исполнению документа. Это будет значить, что исполнитель с документом ознакомлен. Документ исполняется в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами Общества. При отсутствии возможности исполнения документа в указанный в поручении срок исполнитель должен до 12:00 завершающего срока исполнения дня запросить у автора поручения перенос сроков исполнения с разъяснением причины невозможности подготовки ответа в срок. Вопрос о переносе срока, срок дальнейшего исполнения документа разрешается лицом, создавшим поручение. По результатам исполнения поручения исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня должен отметить в СЭД факт исполнения поручения, приняв решение "исполнено".

При внесении в СЭД отчета исполнения документов, исполнитель должен составить краткое описание результатов выполнения поручения и прикрепить документ, составленный на основании поручения.

С Инструкцией Павлик Т.А. ознакомлена 29 февраля 2020 года.

Приказом N 144-од от 25 ноября 2020 года Павлик Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 2 пункта 3.12 должностной инструкции - неисполнение восьми поручений начальника отдела диспетчеризации Коковихиной И.В, поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs 27 октября 2020 года: N 1847857/В-РИФСУ-2020-10416, N 1847854/В-РИФСУ-2020-10414, N 1847840/В-РИФСУ-2020-10404, N 1847837/В-РИФСУ-2020-10403, N 1847830/В-РИФСУ-2020-10402, N 1847071/В-РИФСУ-2020-10382, N 1847069/В-РИФСУ-2020-10377, N 1847070/В-РИФСУ-2020-10378.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела диспетчеризации "данные изъяты". от 28 октября 2020 года, из которой следует, что в течении рабочей смены 27 октября 2020 года в диспетчерский отдел через электронную систему WSS Docs были направлены акты от операторов по городским округам с предоставлением сведений об отсутствии вывоза ТКО с контейнерных площадок контрагентов на основании заключенных договоров с региональным оператором, о чем были сформированы поручения в WSS Docs N 10377 (акт от оператора ООО "ТагилСпецТранс"), N 10378 (акт от оператора ООО "ТКО-Сервис"), N 10382 (акт от оператора ООО "ТКО-Сервис"), N 10402 (акт от оператора ООО "ТагилСпецТранс"), N 10403 (акт от оператора ООО "ТКО-Сервис"), N 10404 (акт от оператора ООО "ТагилСпецТранс"), N 10414 (акт от оператора ООО "Спецтехника"), N 10416 (акт от оператора ООО "Спецтехника") и поставлены в работу старшему диспетчеру смены Павлик Т.А. По окончании рабочей смены был сформирован отчет в электронном виде в системе WSS Docs по исполнению поручений, поставленных в работу на текущий день сотрудникам отдела. Проанализировав отчет, выявлено неисполнение старшим диспетчером Павлик Т.А. поручений, часть которых она не приняла в работу для исполнения, не ознакомилась (нет автоматической отметки в электронной виде WSS Docs), также отсутствовали запросы на перенос сроков исполнения поручений.

16 ноября 2020 года у Павлик Т.А. истребовано письменное объяснение по факту неисполнения вышеуказанных поручений; в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) объяснение Павлик Т.А. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения действующих у работодателя локальных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка. Вместе с тем, суд счел примененное к Павлик Т.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим тяжести совершенного проступка, определенным без исследования причин ненадлежащего исполнения истцом данных ей поручений, обстоятельств, при которых был совершен проступок, предшествующего отношения истца к труду, и приняв во внимание незначительность допущенных истицей нарушений, отсутствие негативных последствий для работодателя, удовлетворил исковые требования Павлик Т.А. о признании приказа N 144-од от 25 ноября 2020 года незаконным, отменив дисциплинарное взыскание.

Установив, что работодателем ООО "Компания "Рифей" допущено нарушение трудовых прав Павлик Т.А, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда; дополнительно указал на допущенное работодателем нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Павлик Т.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения N 1847069/В-РИФСУ-2020-10377, по факту неисполнения которого работодателем не были отобраны соответствующие письменные объяснения у работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой и настаивая на отмене судебных постановлений ООО "Компания "Рифей" ссылается на необоснованность вывода суда о несоразмерности определенного Павлик Т.А. дисциплинарного взыскания, поскольку ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом N 79-од от 27 июля 2020 года, законность которого подтверждена решением суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Павлик Т.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем указанные обстоятельства не оценивались, возможность применения к Павлик Т.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, не обсуждалась, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

При этом само по себе наличие у Павлик Т.А. ранее совершенного дисциплинарного взыскания не является достаточным условием для применения к ней взыскания в виде выговора, без учета иных обстоятельств.

Указанные заявителем доводы о том, что о нарушении работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части не истребования объяснений по одному из неисполненных поручений, истцом не заявлялось, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При оспаривании работником наложения дисциплинарного взыскания суд в рамках предоставленных ему полномочий должен проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленной законом процедуры независимо от доводов истца.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи