Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21004/2021[88-1258/2022-(88-20702/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-431/2021 по иску Панкратовой Елены Ивановны к Голубцовой Татьяне Николаевне, Новожиловой Серафиме Петровне о признании внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Райский сад" и протокола общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Панкратовой Елены Ивановны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Панкратовой Е.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Е.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Голубцовой Т.Н, Новожиловой С.П. (далее также ответчики) о признании требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад", направленного по почте садоводом участка N "данные изъяты" ответчиком Новожиловой С.П. 07.07.2020 и выданного 05.09.2020 в почтовом отделении истцу Панкратовой Е.И, неправомочным; признании внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад" от 10.10.2020 и протокола данного собрания, предоставленного для регистрации в ЕГРЮЛ, недействительными; признании действий Голубцовой Т.Н. по организации, проведению внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад" 10.10.2020, реализации решений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад" от 10.10.2020, незаконными.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2015 решением общего собрания членов юридического лица СНТ "Райский сад" истец избран председателем правления и являлся им по 04.11.2020. На основании решений общего собрания СНТ "Райский сад" от 10.10.2020 изменены сведения в отношении товарищества. Для осуществления регистрации ответчик Голубцова Т.Н. предоставила недостоверные сведения: нотариально заверенный и зарегистрированный протокол общего собрания садоводов от 10.10.2020. В реестре членов СНТ "Райский сад" на 10.10.2020 содержались сведения в отношении 11 садоводов. Общее собрание членов СНТ "Райский сад" проведено по заявлению инициативной группы лиц, не являющихся членами товарищества, которые членские взносы не вносили, в реестре членов СНТ "Райский сад" не числились. На собрании 10.10.2020 не обеспечен кворум для принятия решений, поэтому протокол и принятые на собрании решения являются недействительными.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкратовой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панкратова Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы и в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Голубцова Т.Н. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец является членом СНТ "Райский сад" и собственником земельного участка N "данные изъяты".

Первоначально на территории товарищества было организовано садоводческое товарищество N 3 УАЗа, зарегистрированное на основании постановления Главы администрации Красногорского района г. Каменска-Уральского N 321 от 04.07.1994 (существовавшее с 1950 года), которому выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на землю 07.06.1996 в отношении земельного участка площадью 7440 кв.м. В составе данного товарищества состояло 94 члена, которым выданы свидетельства о праве собственности на землю. Из членов садоводческого товарищество N 3 УАЗа права собственности сохранили до настоящего времени 9 человек.

23.06.2011 ИФНС N 22 проведена государственная регистрация в качестве юридического лица СНТ "Райский сад".

Садоводческое товарищество N 3 УАЗа присоединено к СНТ "Райский сад" на основании решения общего собрания указанных товариществ, оформленных протоколом N 14 от 03.08.2014, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2014. СНТ "Райский сад" является правопреемником указанного товарищества, ему передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании передаточного акта от 16.11.2014 (право собственности зарегистрировано 31.12.2014).

В настоящее время СНТ "Райский сад" ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации 26.05.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что после присоединения до проведения собрания от 10.10.2020 сохранили членство и право собственности на участки кроме вышеуказанных 10 собственников участков еще 19 человек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, протоколами общего собрания СНТ "Райский сад", реестрами членов, принимавших участие в собрании.

По состоянию на 10.10.2020 в состав членов СНТ "Райский сад" входили 11 человек, указанных истцом, из которых 3 не являются собственниками участков, но приняты в члены товарищества в качестве их пользователей.

07.07.2020 в адрес Панкратовой Е.И. ответчиками направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад" с повесткой, которое получено истцом 05.09.2020.

Судами также установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2017 по гражданскому делу N 2-1443/2017 по иску Голубцовой Т.Н, Яковлевой В.И, Карзухиной Т.Ф. к СНТ "Райский сад", Септ О.А, Межрайонной ИФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании реорганизации юридического лица СТ N 3 УАЗа в форме присоединения к СНТ "Райский сад" несостоявшейся, применении последствий признания реорганизации несостоявшейся, возложении обязанностей исключения из единого государственного реестра юридических лиц записей, внесении записи как о действующем юридическом лице установлено, что Голубцова Т.Н, Яковлева В.И. и Карзухина Т.Ф. являлись членами СТ N 3 УАЗа до 24.11.2014, до реорганизации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 181.4, пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4, 5 статьи 39 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в период реорганизации юридических лиц), статьи 17, части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, установив факт соблюдение ответчиками порядка созыва и проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад", наличия кворума, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, а также иных нарушении в подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Райский сад", пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы об отказе в иске правомерными.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами доказательства и установив, что при организации и проведении внеочередного общего собрания не допущено каких-либо нарушений, которые могут быть признаны существенными и могут повлечь недействительность решений внеочередного общего собрания, кворум для принятия решений на оспариваемом собрании имелся, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение судами положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие собранием решений в отсутствие кворума, утверждения о том, что количество членов СНТ "Райский сад" на 10.10.2020 составляло 54, в собрании участвовало 19 человек, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку, не являются основанием для кассационного пересмотра.

Доводы о том, что судами неверно истолкованы положения части 5 статьи 39 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не подлежащие применению в отношении садоводов, ставших собственниками земельных участков в период с 15.04.2002 по 23.11.2014, не учтена ситуация в СТ N 3 УАЗ, утверждения о том, что часть 5 статьи 39 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в отношении Новожиловой С.П, Голубцовой Т.Н. и еще 26 садоводов не применима, Новожилова С.П. и Голубцова Т.Н. членами СНТ "Райский сад" не являлись, не имели права проводить общее собрание, исполнять обязанности секретаря и председателя собрания, действиями указанных лиц нарушены права и интересы членов СНТ "Райский сад", также подлежат отклонению как содержащие иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, согласующихся с положениями части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции самостоятельно обстоятельства по делу не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства, не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

Ссылка на нарушение судами процедуры предоставления доказательств, поскольку ответ на запрос суда в Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу поступил 14.09.2021, тогда как апелляционное определение принято 03.09.2021, ответ получен только на 16 участков, а не на 94 участка, расположенные в границах территории садоводства, применительно к обстоятельствам данного дела сама по себе не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств истребованы дополнительные доказательства, что соотносится с указанной нормой и разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пределах полномочий определено, что представленные в материалы дела доказательства, включая выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в совокупности достаточны для рассмотрения спора по существу. Последующее поступление дополнительных документов в адрес суда само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи