Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21008/2021[88-1225/2022-(88-20668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-455/2021 по иску Кузьмичева Игоря Александровича к Кузьмичеву Геннадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кузьмичева Игоря Александровича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Кузьмичева И.А. и третьего лица Кузьмичевой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичев И. А. обратился с иском к Кузьмичеву Г.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма N 94 от 2 декабря 2009 года. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако длительное время в квартире не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, ответчик расходов по оплате жилья не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмичев И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмичев Г.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности и была предоставлена на основании ордера отцу сторон - "данные изъяты" в 1970 году. На момент рассмотрения дела стороны зарегистрированы в указанной квартире.

2 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения и "данные изъяты" заключен договор социального найма N 94, по условиям которого нанимателю передано жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В пункте 3 договора указано, что в вышеназванную квартиру в качестве членов семьи вселены "данные изъяты" (жена), "данные изъяты" (брат), "данные изъяты" (сын), "данные изъяты" (дочь).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выезд ответчика Кузьмичева Г.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами. Доказательств добровольного отказа Кузьмичева Г.А. от своих прав на спорное жилое помещение не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что в соответствии с условиями договора социального найма N 94 от 2 декабря 2009 года членом семьи нанимателя Кузьмичева И.А. указан ответчик. Данный договор Кузьмичевым И.А. не оспаривался, то есть он признавал за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не проживание Кузьмичева Г.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться спорной двухкомнатной квартирой общей площадью 36, 1 кв.м разными семьями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п, ); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что выезд Кузьмичева Г.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с тем, что истец вселил в двухкомнатную квартиру свою семью, в 2006 году поменял двери, не предоставив ключи ответчику. Включив в 2009 году ответчика в договор социального найма, истец признал за ним право пользования. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об утрате Кузьмичевым Н.А. права пользования квартирой "данные изъяты"

Несогласие кассатора с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Кроме того, в судебном заседании истец не возражал предоставить ключи ответчику от спорного жилого помещения в зависимости от результатов рассмотрения данного дела.

То обстоятельство, что ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, а в совокупности с тем, что истец не предъявлял Кузьмичеву Г.А. требований по участию в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, лишь подтверждает исполнение между сторонами соглашения о том, что ответчик будет проживать на условиях коммерческого найма в других жилых помещениях ввиду невозможности проживания двух семей в двухкомнатной квартире.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи