Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21021/2021[88-1362/2022-(88-20807/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-780/2021 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манцареву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к Манцареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 990, 35 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 751, 57 рубля.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2010 года банк зачислил на счет ответчика 40 000 рублей. Ответчик пользовался денежными средствами истца. По состоянию на 16 апреля 2019 года долг ответчика составляет 39 990, 35 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Манцарева А.В. в пользу истца взыскано в счет неосновательного обогащения в размере 39990, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625, 50 рублей, в счет оплаты госпошлины 1 628, 48 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за период до 20 апреля 2018 года. Считает, что ответчик знал о факте неосновательного обогащения со дня получения денежных средств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 июня 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет Манцарева А.В. 40 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 39 990, 35 рублей являются неосновательным обогащением Манцарева А.В. и взыскал их, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в настоящем случае, с 20 апреля 2018 года, когда в адрес Манцарева А.В. истцом было направлено требование о возврате денежных средств.

Суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств об осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца с 08 октября 2010 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик знал о факте неосновательного обогащения со дня получения денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи