Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21024/2021[88-1373/2022-(88-20818/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-679/2021 по иску Драко Дениса Георгиевича к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Драко Дениса Георгиевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Акулича К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФССП России Жихаревой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Драко Д.Г. обратился с иском к РОСП Калининского района г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, ФССП России о взыскании убытков в размере 1 015 021, 98 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 775, 11 рублей.

В обосновании требований указал, что 20 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Драко (Минаева - после смены фамилии) Т.М, о взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 823 523, 08 рублей. За время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана с должника сумма в размере 359 501, 10 рублей. 30 апреля 2020 года Драко Д.Г. стало известно о том, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника. Полагает, что службой судебных приставов не предпринималось достаточных действий для создания условий обращения взыскания на денежные средства должника, что причинило убытки истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Драко Д.Г. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом исполнителем. Указывает на то, что в период с 2014 года по 2019 года службой судебных приставов не предпринимались действия по обнаружению имущества должника. Также полагает, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам в период с 2013 года по 2017 года, являлись собственностью Минаевой Т.М, и на них могло быть обращено взыскание. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно стал рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции принял по тексту описательно-мотивировочной и резолютивной части одновременно два разных решения, исправив описку после получения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области 20 ноября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Минаевой Т.М. на основании исполнительного листа от 13 ноября 2012 года о взыскании задолженности в пользу истца в размере 1 823 523, 08 рубля.

В ходе исполнительного производства в счет исполнения обязательства перед Драко Д.Г. истцу были перечислены денежные средства в размере 359 501, 10 рубль.

26 ноября 2012 года Минаевой Т.М. был ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, который неоднократно продлялся.

29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области был наложен арест на имущество должника-автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, денежные средства от реализации которого были перечислены Драко Д.Г.

08 августа 2016 года, 14 июня 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области объявлялись запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 318 542, 41 рубля, находящиеся на счете Минаевой Т.П. в АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями направлялись запросы в различные организации, в том числе в Федеральную налоговую службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную миграционную службы, банки и иные организации, при этом данные о наличии доходов у Минаевой Т.М. отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года Минаева Т.М. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

29 января 2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Минаевой Т.М. банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года требования Драко Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минаевой Т.М.

10 августа 2020 года между финансовым управляющим Минаевой Т.М. - Михайловым Е.П. и Хватовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащий Минаевой Т.М, стоимость которого составила 1 411 500 рублей.

Согласно отчета финансового управляющего Минаевой Т.М. кредиторов первой и второй очереди установлено не было, 18 сентября 2020 года Драко Д.Г, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, получил удовлетворение требований наравне с иными кредиторами указанной очереди, в размере 5, 12%, что составляет 51 925, 88 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлял истец.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Минаевой Т.М.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в пределах имеющихся у них полномочий и правовых средств, производился розыск имущества (денежных средств) должника, принимались меры по обращению взыскания на него. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судом апелляционной инстанции убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Учитывая изложенное выводы суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, с учетом того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии дохода должника ввиду отрицательного ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации и отсутствия сведений о возникновении кредитных обязательств должника, о которых ей не было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении РОСП Калининского района г. Челябинска обязанностей по исполнению судебного решения, в том числе то, что в период с 2014 года по 2019 года, а также доводы о том, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам в период с 2013 года по 2017 года, являлись собственностью Минаевой Т.М. и на них могло быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Ссылки жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно стал рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Челябинсксой области от 25 декабря 2019 года Минаева Т.М. была признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, и в тоже время финансовый управляющий Минаевой Т.М. не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, то предмет кассационного обжалования в указанной части отсутствует.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Драко Дениса Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи