Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21026/2021[88-1228/2022-(88-20672/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску Садуновой Светланы Викторовны к Гафарову Радику о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, процентов, по кассационной жалобе Шамсутдиновой Марины Салимьяновны, действующей в интересах недееспособного Гафарова Радика, на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садунова С.В. обратилась с иском к Гафарову Р. о возмещении понесенных ею затрат за коммунальные услуги за период с 11 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". С 11 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Гафаров Р. За период с ноября 2017 года и по июль 2020 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги за квартиру.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Садуновой С.В. за счет имущества Гафарова Р. Взысканы денежные средства в возмещение расходов за 1/2 долю по оплате коммунальных услуг - 61454 руб. 10 коп, проценты - 706 руб. 83 коп, судебные расходы, а всего взыскано 69704 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Шамсутдинова М.С, действующая в качестве законного представителя Гафарова Р, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Садунова С.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Садуновой С.В. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2016 года.

В указанном жилом помещении с 15 ноября 2017 года зарегистрирован Гафаров Р, который проживал в данной квартире по устному соглашению с истцом.

Гафаров Р. ранее проживал в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" в которой сохранил право пользования, поскольку отказался от участия в приватизации данной квартиры. Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Садуновой С.В. на основании договора дарения.

Между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому Гафаров Р. единолично пользуется однокомнатной квартирой по адресу: "данные изъяты", а Садунова С.В. - принадлежащей ей квартирой "данные изъяты"

На основании решения Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 года Гафаров Р. признан недееспособным, его опекуном назначена Шамсутдинова М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 325, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 11 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года Гафаров Р. проживал в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", обязан был производить оплату потребленных услуг. Поскольку оплата за пользование коммунальными услугами была произведена собственником, то Садунова С.В. вправе требовать с лица, которое фактически пользовалось коммунальными услугами, взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Гафарова Р. не возникло обязанности оплачивать коммунальные услуги ни в силу закона, ни в силу договора ввиду его отсутствия, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на основании п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за отопление, горячую и холодную воду.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.

Вышеназванные Правила устанавливают права и обязанности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Главы 1 Правил).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, потребителем коммунальных услуг является не только собственник жилого помещения, но и пользователь, которому фактически предоставлялись коммунальные услуги и обязанность которого по оплате предусмотрена вышеназванными нормами права.

Поскольку Гафаров Р. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. "данные изъяты" фактически пользовался предоставленными коммунальными услугами, то, вопреки мнению кассатора, у него возникла обязанность по их оплате. В противном случае на стороне Гафарова Р. возникает неосновательное обогащение (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Гафаров Р. обязан был нести расходы по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, каких-либо соглашений с Садуновой С.В. о том, что данные обязательства за него будут исполняться собственником, не имелось, то суды правомерно, установив отсутствие платы со стороны Гафарова Р, взыскали с него неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не обоснована, поскольку в данном Обзоре содержатся разъяснения относительно иной ситуации и касаются спора и правоотношений, возникших между арендатором и поставщиком услуг.

В настоящем деле спор возник относительно правоотношений по оплате коммунальных услуг между собственником и пользователем.

Применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения между собственником и членами семьи собственника не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой Марины Салимьяновны, действующей в интересах недееспособного Гафарова Радика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи