Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21042/2021[88-1370/2022-(88-20815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-780/2020 по иску Шестака Максима Филипповича, Шестак Алины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов

по кассационной жалобе истцов Шестака Максима Филипповича и Шестак Алины Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шестак М.Ф, Шестак А.В. с учетом уточнений обратились с иском к ООО "Уютный дом" о взыскании в равных долях ущерба в размере 78 580 рубль, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов на оценку в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В основание требований указали, что истцами 11 февраля 2019 года с ООО "Уютный дом" заключен договор подряда на выполнение работ по отделке квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в выполненной ответчиком внутренней отделке. Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Уютный дом" в пользу Шестака М.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков 39 290 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, неустойка 10 000 рублей, в пользу Шестак А.В. взысканы расходы на устранение недостатков 39 290 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, неустойка 10 000 рублей.

В пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на экспертизу с Шестака М.Ф. 7 117, 08 рублей, с Шестак А.В. 7 117, 08 рублей, с ООО "Уютный дом" 25 765, 84 рублей, с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3457, 40 рублей.

В кассационной жалобе истцы Шестак М.Ф, Шестак А.В. просят отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оценку, а также взыскания с них расходов на судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов в части распределения судебных расходов.

Судами установлено, что 11 февраля 2019 года между истцами и ООО "Уютный дом" заключен договор подряда на выполнение работ по отделке квартиры стоимостью 20 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 29 февраля 2020 года. Гарантийный срок на выполненные работы, отделочные материалы, технологическое и инженерное оборудование составляет 1 год со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" в квартире истцов имеются недостатки результатов внутренних отделочных работ по договору подряда, стоимость устранения недостатков составляет 78 580 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостатков в отделке квартиры истцов установлено в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению недостатков подрядчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В указанной части решение и апелляционное определение не обжалуются.

При этом судами установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцами уточнены исковые требования после проведении судебной экспертизы и поступления заключения эксперта, пришел к выводу о распределении расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально заявленным исковым требованиям, и взыскал с истцов в пользу экспертного учреждения по 7 117, 08 рублей, с ответчика 25 765, 84 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись на положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу указанных разъяснений, при распределении расходов на проведение экспертизы следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Лишь при установлении судом факта злоупотребления стороной своими правами возможно отступить от принципа распределения судебных расходов, предусмотренных статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцы заявили требования о взыскании ущерба в размере 121 991 рубля.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг судебных экспертов возложена на ответчика, которые оплату не произвел (т.2 л.д.7).

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба истцами были уточнены до 78 580 рублей.

Суд первой инстанции исходил не из размера указанных требований, а из размера первоначальных требований, при этом не сделал никаких выводов относительно злоупотребления истцами своими правами, и в чем это злоупотребление выразилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом о распределении судебных расходов и взыскании их с истцов, также не сделал в апелляционном определении выводов относительно злоупотребления истцами своими правами.

При таких обстоятельствах и не установлении факта злоупотребления процессуальными правами выводы судов о возложении на истцов расходов по оплате судебной экспертизы являются необоснованными.

Также суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу истцов расходов в размере 42 000 рублей на получение экспертного заключения ООО "НПК Экотехнологии" о стоимости устранения недостатков, указал, что данное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у эксперта Епифанова Е.Н. квалификационного аттестата, и предоставлении в материалы дела аттестата действующего только до мая 2020 года.

Суд второй инстанции с такими выводами также согласился.

Между тем, судами не учтено, что на момент составления экспертного заключения 07 июня 2019 года указанный сертификат соответствия судебного эксперта действовал, срок его действия до 26 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истцы, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовали в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года в части отказа истцам во взыскании расходов на получение экспертного заключения ООО "НПК "Экотехнологии" а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеется ли злоупотребление процессуальными правами в действиях истцов, определить разумность понесенных истцами расходов на досудебную оценку ущерба, при том, что обязанность доказывать несоответствие данных расходов среднерыночным расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, возложена на ответчика, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на получение экспертного заключения ООО "НПК "Экотехнологии" и в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи