Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21058/2021[88-1465/2022-(88-20910/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-41/2021 по иску Шерстюка Виталия Андреевича к Ворониной Надежде Владимировне о взыскании долга и процентов по договорам займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Ворониной Надежды Владимировны - Морозова Алексея Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы финансового управляющего Ворониной надежды Владимировны Морозова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстюк В.А. обратился в суд с иском к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 100 000 руб, процентов за период с 01.09.2018 по 01.07.2020 - 220 000 руб, задолженности по договору займа от 06.03.2019 50 000 руб, процентов за период с 07.04.2019 по 07.07.2020 - 75 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.08. 2018 на основании расписки им Ворониной Н.В. предоставлены денежные средства 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, 06.03.2019 на основании расписки Ворониной Н.В. предоставлены денежные средства 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Воронина Н.В. не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу NА60-61786/2018 Воронина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Ворониной Н.В. - Морозов А.Н.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

С Ворониной Н.В. в пользу Шерстюка В.А. взыскано 445 000 руб. долга и процентов по договорам займа.

С Ворониной Н.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Шерстюка В.А. к Ворониной Н.В. о взыскании долга по договорам займа оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 отменено в части отмены решения Талицкого районного суда Свердловской области от 26.01.2021 о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019 и процентов по договору займа от 06.03.2019, судебных расходов и оставления в указанной части иска Шерстюка В.А. без рассмотрения по существу.

Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2021 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.01.2021 в части взыскания задолженности и процентов по договору займа от 06.03.2019 в размере 50 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, всего в размере 125 000 руб, а также судебных расходов в размере 3 700 руб. оставил без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ворониной Н.В. - Морозова А.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ворониной Н.В. - Морозов А.Н. просит отменить решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021, в иске Шерстюку В.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на состоявшиеся судебные акты в рамках дела о банкротстве должника Ворониной Н.В, необходимость применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу NА60-61786-9/2018 признаны недействительными договоры займа между Шерстюком В.А. и Ворониной Н.В, оформленные расписками от 30.08.2018 и 06.03.2019, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на отсутствие в качестве приложения к кассационной жалобе судебных актов по делу NА60-61786/2018, а также принятия во внимание данных актов при рассмотрении кассационной жалобы и принятием определения от 15.07.2021.

Истец, ответчик Воронина Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию финансового управляющего, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что 06.03.2019 на основании расписки Ворониной Н.В. получены от Шерстюка В.А. денежные средства 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Воронина Н.В. не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 Воронина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

11.03.2020 истцом в адрес Ворониной Н.В. направлена претензия о возврате долга и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части суммы задолженности по договору от 06.03.2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга 125 000 руб. относятся к категории текущих обязательных платежей. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 26.01.2021 в данной части без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о мнимости и ничтожности договора займа от 06.03.2019 ввиду отсутствия в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре займа, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат. Кроме того, по общему правилу, ответчик в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Судами установлено, что в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик был признан несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве NА60-61786/2018.

В апелляционной жалобе, поданной изначально 26.02.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н, действуя в интересах конкурсных кредиторов, ссылался на мнимость данной сделки, указывал на необходимость проверки обстоятельств выдачи займа, наличие финансовой возможности у истца выдать оспариваемые займы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о ничтожности (мнимости) договора займа, имеющего признаки злоупотребления правом, отсутствием фактической передачи средств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оспаривания договора в установленном законом порядке и отсутствие оснований для признания договора займа недействительным при разрешении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм, деятельность суда призвана к укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, учитывая, что деятельность финансового управляющего направлена на защиту публичных интересов, в том числе конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции должен был проверить доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 06.03.2019.

В этой связи, суду следовало обратить внимание, что 13.07.2021 в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор о признании договора займа от 06.03.2019 ничтожным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного обособленного спора принимали участие истец и ответчик, то есть, выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N60-61786-9/2018 в определении от 13.07.2021 сделаны выводы, что расписка от 06.03.2019 (предмет настоящего спора) составлена лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности, что свидетельствует о наличии условий для признания оспариваемой сделки на основании статей 10, 170 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел данные установленные обстоятельства.

Кроме того, отклоняя доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от их исследования.

Между тем, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), указано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Неприменение закона и разъяснений к нему привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемая сделка признана ничтожной иным судом, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования истца, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия иного судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение.

В иске Шерстюку В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019 следовало отказать, факт создания мнимой сделки установлен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N60-61786-9/2018 в определении от 13.07.2021, что исключает обоснованность настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, судебные акты в части договора займа от 06.03.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.01.2021 в части взыскания задолженности по договору займа от 06.03.2019 с Ворониной Надежды Владимировны в пользу Шерстюка Виталия Андреевича в сумме 125 000 руб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 отменить, кассационную жалобу финансового управляющего Ворониной Надежды Владимировны - Морозова Алексея Николаевича - удовлетворить.

В иске Шерстюку Виталию Андреевичу к Ворониной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019 в сумме 125 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи