Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21072/2021[88-1281/2022-(88-20726/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-830/2021 по иску Ревенко Владимира Викторовича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко В.В. обратилась с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствующей.

В обоснование иска указано на то, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года ему отказано в иске к МКЦУ Березовского городского округа "Центр предоставления субсидий и компенсаций" о признании незаконным решения о приостановлении выплаты ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности. Данный вывод судом сделан на основании сведений, предоставленных АО "ЭнергосбыТ Плюс". Однако, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт у него не имеется. Начисление задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности для взыскания, неправомерно, поскольку до 01 января 2016 года каких-либо платежных квитанций он не получал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана отсутствующей задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 31 декабря 2020 года.

На Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность выдать справку об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт для предоставления в МКЦУ Березовского городского округа "Центр предоставления субсидий и компенсаций".

В удовлетворении исковых требований Ревенко Владимира Викторовича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй установлено, что Ревенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года 306-ПП. Начисление взносов на капитальный ремонт производится с 01 ноября 2014 года.

Начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, а также доставку платежных документов собственникам помещений в доме, осуществляло АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании договора от 07 ноября 2014 года N 3-РЦ\14, заключенного с Региональным фондом. На момент рассмотрения дела указанный договор расторгнуть и с 01 января 2021 года агентом является ООО "ДМЗ".

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", открыт лицевой счет. По состоянию на 01 июня 2020 года сумма задолженности составила по взносам - 11 901 руб. 64 коп, по пени - 4 568, 97 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ревенко В.В, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеется, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению ответчика в рамках предъявленного иска о взыскании задолженности. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт к Ревенко В.В. ответчиком заявлено не было. Списание долга является правом, а не обязанностью кредитора.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пп. "а" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, с.ст. 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по сохранению документа, подтверждающего оплату коммунальных услуг возлагается на потребителя в течение трех лет с момента оплаты. Платежные документы у Ревенко В.В. не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Задолженность, которая указывается ответчиком в платежных документах, не взыскана судом и не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, следовательно означает отсутствие юридически релевантной задолженности, подлежащей учету для целей компенсации расходов. Кроме того, в действия Регионального фонда имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что до 2020 года ответчик не заявлял о наличии задолженности у истца, в суд с иском о взыскании задолженности не обращался.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов. Отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а имеет юридическое значение лишь для правомерности начисления штрафных санкций.

Однако судами не установлено обстоятельств оплаты истцом, являющимся собственником жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за спорный период с 01.11.2014 по 01.01.2016 и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у истца обязанности хранить платежные документы более трех лет, не учел, что истец не заявлял о том, что им производилась оплата за капитальный ремонт в период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2016 года. Впервые доводы об отсутствии документов по оплате взносов на капитальный ремонт возникли при подаче апелляционной жалобы.

Отсутствие у истца документов по оплате взносов на капитальный ремонт за период образования задолженности не освобождало суд апелляционной инстанции выяснить, в каком порядке истцом оплачивались взносы на капитальный ремонт, какой организации были произведены платежи, поскольку сторонами не оспаривалось, что квитанции на оплату начали выставлять только в ноябре 2016 года; истребовать у этой организации сведения о том, на каком основании принимались от истца платежи за капитальный ремонт, какой долг и когда был начислен.

Из материалов дела, выписки по лицевому счету следует, что лицо, которое было уполномочено выставлять квитанции и принимать оплату взносов на капитальный ремонт не производило начислений до ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут, о чём правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Признавая иск частично обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о невозможности фиксации ответчиком в выставляемых истцам платежных документах задолженности за пределами срока исковой давности, утрате региональным оператором возможности реализовать судебный способ защиты нарушенных прав. Между тем, отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае способа защиты права путем пресечения действий, создающих нарушение прав, суд апелляционной инстанции не учел, что положения ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по реализации гражданином права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, стороной которых ответчики не являются.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что наличие задолженности не позволяет истцу реализовать право на социальные гарантии, не может быть признано обоснованным, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями Регионального фонда и невозможностью реализации прав истца на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом оспаривалась задолженность не только по взносам на капитальный ремонт, но и задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверялась правомерность начисления пеней.

Кроме того, возлагая обязанность по выдаче справки об отсутствии задолжености, суд апелляционной инстанции не учел, что Ревенко В.В. отказался от иска в указанной части. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 150).

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья