Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-21077/2021[88-1468/2022-(88-20913/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-78/2021/7м по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Кормину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Кормина Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного районаг. Тюмени от 24.03.2021, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кормину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 24.12.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Корминым Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 27.11.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 23.04.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требованиям, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Корминым Е.А. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составляла 76 412 руб. 30 коп, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 33 372 руб. 94 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8 047 руб. 47 коп, сумма задолженности по комиссии - 32 741 руб. 89 коп, сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 250 руб. 07.06.2019 в адрес Кормина Е.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено. Определением мирового судьи от 04.08.2020 судебный приказ о взыскании с Кормина Е.А. задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Кормина Е.А. в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору по основному долгу - 33 372 руб. 94 коп, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 23.03.2014 по 23.04.2019 - 8 047 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23.03.20214 по 23.04.2019 в размере 33 372 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 8 047 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Калининского районного судаг. Тюмени от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что последний платеж по кредитному договору он осуществил в марте 2014 года, в дальнейшем никаких требований банк к нему не предъявлял. Полагает, что срок исковой давности истек. При этом, на самой пластиковой карте был указан срок действия - декабрь 2016 года, и срок ее действия истек более 4 лет назад. Ответчик не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судами установлено, что 24.12.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор, банк) и Корминым Е.А. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам заключен договор о предоставлении и обслуживании карты за N "данные изъяты", по условиям которого банк выпускает клиенту карту MasterCard Worldwide, тарифный план ТП 110/9, с установленным лимитом, в свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

В соответствии с пунктом 4.4.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребованности", срок полного погашения Клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом до востребования банком такой задолженности.

Согласно пункту 4.7.2 Общих условий, банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Согласно пункту 4.6.1 Общих условий установлено, что окончание срока действия Карты не означает окончание срока действия Договора о Карте, и Клиент, если иное не предусмотрено настоящими Условиями, сохраняет свое право на перевыпуск и продление срока действия Карты.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты за N "данные изъяты" исполнил, предоставив 24.12.2013 заемщику кредитную карту, по которой были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты.

23.04.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедентом) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору о предоставлении и обслуживании карты заN "данные изъяты" от 24.12.2013, заключенному с Корминым Е.А.

Согласно выписке из приложения к договору общая сумма уступаемых прав по договору, заключенному с Корминым Е.А, составляет 76 412 руб. 30 коп, в том числе сумма основного долга - 33 372 руб. 94 коп, сумма процентов - 8 047 руб. 47 коп, сумма штрафных санкций - 2 250 руб, сумма комиссий - 32 741 руб. 89 коп.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен заемщиком в 2014 году.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за N "данные изъяты" за период с 23.03.2014 по 23.04.2019 составила по основному долгу 33 372 руб. 94 коп, по процентам - 8 047 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района от 04.08.2020 судебный приказ по гражданскому делу N "данные изъяты" по заявлению взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 23.03.2014 по 23.04.2019 в размере10 000 руб. с Кормина Е.А. отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Корминым Е.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, признал исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности в размере 33 372 руб. 94 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 047 руб. 47 коп. обоснованными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик неверно осуществляет толкование правовых норм и исчисляет срок исковой давности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом правовой нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика относительно истечения срока действия самой кредитной карты не влияют на обязанность заемщика осуществлять платежи по кредитной карте, поскольку в пункте 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт указана на выдачу кредита до востребования, а в пункте 4.6.1 названных условий определено, что окончания срока действия карты не означает окончание срока действия договора. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Что касается ссылок ответчика на неуведомление о переходе прав по кредитному договору, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы опровергаются материалами дела. Так, 07.06.2019 в адрес Кормина Е.А. направлено уведомление о новом кредиторе и исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения уведомления.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; при том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия; смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.03.2021, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кормина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья