Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21078/2021[88-1400/2022-(88-20845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Мохнашина Игоря Ивановича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-602/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит-Мебель", Мохнашину Игорю Ивановичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Мохнашина И.И, представителя истца Потапова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "1C", ООО "Базис-Центр" обратились в суд с иском Мохнашину И.И, ООО "Ирбит-Мебель" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В обоснование требований истцы указали, что ООО "1C" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1C Предприятие 7.7, ООО "Базис-Центр" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "Базис-Мебельщик" - основной модуль системы БАЗИС. Поскольку ответчики ООО "Ирбит-Мебель" и Мохнашин И.И. не имели разрешения истцов на использование указанных программ, а факт незаконного использования программных продуктов установлен вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу ООО "1C" 584000 рублей, в пользу ООО "Базис-центр" - 162000 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования ООО "1С", ООО "Базис-Центр" удовлетворены.

В своей кассационной жалобе ответчик Мохнашин И.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Мохнашин И.И. настаивал на отмене судебных актов по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца ООО "1С" Потапов А.В. просил оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ООО "1C" является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

ООО "Базис-Центр" принадлежат следующие программы: "Базис-мебельщик 7.0 Сетевая версия", "Базис-раскрой 7.0 Сетевая версия", "Базис-шкаф 7.0 Сетевая версия", "Базис-ЧПУ 7.0 Сетевая версия".

Вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года Мохнашин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушении авторских и смежных прав). Приговором установлено, что в период с 18 июня 2012 года по 19 сентября 2019 года, являясь генеральным директором ООО "Ирбит-Мебель", выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества, осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, Мохнашин И.И. умышленно, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО "1C", ООО "Базис-Центр".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 53.1, 322, 1229, 1231, 1233, 1252, 1259, 1261, 1311, 1406.1, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона N 44 от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт незаконного использования ответчиками программных продуктов подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым на системных блоках, принадлежащих ответчику, имелись спорные программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцам. Определяя размер компенсации, суд исходил из формулы расчета, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мохнашина И.И. в части несогласия с размером взысканной компенсации за нарушение исключительных прав (в двукратном размере суммы причиненного ущерба), со ссылкой на необходимость ее установления исходя из размера ущерба, установленного приговором, основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В настоящем деле истцы заявили требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку формула расчета размера компенсации в этом случае императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной стоимости, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Размер компенсации установлен судом со ссылкой на справочник цен на лицензионное программное обеспечение, оснований для снижения размера компенсации, которая определяется исходя из стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика Мохнашина И.И. о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку требования предъявлены также к Мохнашину И.И. (физическому лицу), спор не подсуден арбитражному суду.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик И.И. требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, на подсудность спора повлиять не может.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика Мохнашина И.И, считающего недоказанным использование им программ для ЭВМ и нарушение авторских прав, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохнашина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи