Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21082/2021[88-1321/2022-(88-20766/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2021 по иску Удовиченко Анны Владимировны к Ниязовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ниязовой Натальи Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко А.В. обратилась в суд с иском к Ниязовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года ошибочно перечислила ответчику денежные средства в взыскиваемом размере, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года исковые требования Удовиченко А.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ниязова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления истцом на ее счет денежных средств в счет возврата по договору займа, заключенного с ее братом "данные изъяты" Данный вывод сделан судом без допроса "данные изъяты" в качестве свидетеля.

Истец Удовиченко А.В, ответчик Ниязова Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, а также же законность апелляционного определения, которым решение суда было оставлено без изменения, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года Удовиченко А.В. произвела перевод Ниязовой Н.А. денежных средств в размере 100000 руб.

8 марта 2021 года Удовиченко А.В. направила в адрес Ниязовой Н.А. претензию, в которой потребовала возвратить в срок до 15 марта 2021 года 100000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за счет истца сберегла денежные средства в размере 100000 руб, которые получены в отсутствие каких-либо обязательств истца, следовательно, они являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что перечисленные ей истцом денежные средства в размере 100000 руб. в дальнейшем были переданы ее брату Михайлову А.А. в счет погашения имевшейся у истца перед ним задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п 2).

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Суды, установив факт перечисления истцом денег ответчику без наличия между ними каких-либо обязательств, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием правомерно установили на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Доводам ответчика о том, что денежные средства, полученные ею от истца, были переданы "данные изъяты" в счет погашения имевшейся у истца перед ним задолженности по расписке от 10 сентября 2017 года, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой данные доводы были отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Судами учтено, что согласно заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года с Удовиченко А.В. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по расписке от 12 октября 2017 года в размере 280000 руб.

Обстоятельства получения займа по указанной выше расписке истцом не оспаривалось, однако наличие иных долговых отношений с "данные изъяты" она не признала. Допустимых доказательств существования у Удовиченко А.В. долга перед "данные изъяты" по расписке от 10 сентября 2017 года ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражения заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи