Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21083/2021[88-1266/2022-(88-20710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-871/2021 по иску Бурулькина Александра Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурулькина Александра Васильевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурулькин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2020 года между ним и Банком ВТБ заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" с единовременной уплатой страховой премии в размере 94 294 руб. 84 коп. 11 января 2021 года кредит погашен досрочно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, на что получил отказ. 25 марта 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования, решением которого также было отказано.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бурулькина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Бурулькин А.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 26 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бурулькиным А.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS на сумму 714354 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев.

В этот же день, между Бурулькиным А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита. Версия 2.1".

Срок действия полиса (договора) с 26 августа 2020 года, но не ранее момента уплаты страховой премии по договору по 25 августа 2025 года.

Страховыми случаями по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, истец 25 января 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, на что получил отказ.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года NУ-21-41408/5010-003 Бурулькину А.В. отказано в удовлетворении требования к АО "СОГАЗ" о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, так как условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды нижестоящих инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор и договор страхования оформлялись одним и тем же сотрудником не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку сделки заключались истцом в виде самостоятельных соглашений и не носили между собой взаимосвязанного характера.

Указание в кассационной жалобе на то, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае мотивы истца при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что условия страхования, разработаны и утверждены профессиональным участником в сфере страхования, а истец является потребителем данных услуг подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 года N 1831-О).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Проанализировав условия договора, порядок его заключения, обстоятельства, названные истцом для расторжения договора, суды сделали верный вывод, что договор страхования истцом заключен на добровольной основе при раскрытии ему всей информации о предоставляемой услуге, о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

Ссылки в кассационной жалобе на навязанность договора страхования, на то, что истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и возможности отказаться от заключения договора страхования не состоятельны, поскольку сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий о страховании при заключении кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурулькина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи