Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21097/2021[88-1300/2022-(88-20745/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1346/2021 по иску Ершова Даниила Алексеевича к АО "СОГАЗ", ООО "Курортный комплекс "Надежда" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Курортный комплекс "Надежда" о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 72578 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22 августа 2020 года в результате виновных действий водителя принадлежащего ООО "Курортный комплекс "Надежда" автомобиля "Тойота Камри" Бричкова А.В. причинены механические повреждения его автомобилю "Мицубиси Галант". 02 сентября 2020 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения последним удовлетворена 03 декабря 2020 года на сумму 84500 рублей. 31 марта 2021 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 59150 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-М" N21/10/3-20 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 88300 рублей, без учета износа - 157078 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 28 июня 2021 года требования Ершова Д.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 57744 рублей, штраф - 10000 рублей. В части требований о взыскании услуг нотариуса отказано. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1932 рублей 32 копеек. В удовлетворении требований к ООО "Курортный комплекс "Надежда" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года по вине водителя принадлежащего ООО "Курортный комплекс "Надежда" автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бричкова А.В, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ершова Д.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Галант" на момент происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Тойота Камри" застрахован в АО "СОГАЗ", куда 04 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

15 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности.

21 октября 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, поскольку риск его гражданской ответственности на момент происшествия не был застрахован.

03 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 84500 рублей.

15 декабря 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-М" N21/10/3-20 от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88300 рублей, без учета износа - 157078 рублей.

22 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

31 марта 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило Ершову Д.А. неустойку в размере 59150 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований Ершова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+" NУ-21-21629/3020-004 от 05 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142244 рубля, с учетом износа - 84400 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения заменена в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, следовательно, на АО "СОГАЗ" обоснованно возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, суд, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца с ответчика штраф, размер которого снижен до 10000 рублей с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Курортный комплекс "Надежда", суд указал, что солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба у данного лица не возникла, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Проверяя законность решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ", судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам, руководствуясь положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3, абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.