Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21100/2021[88-1272/2022-(88-20717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-750/2021 по иску Меркульева Станислава Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Меркульева Станислава Алексеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Меркульев С.А. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Мокрушиной А.В. о возложении обязанности снять все ограничения с транспортного средства ВАЗ 21108, взыскании убытков в виде оплаченных штрафов в размере 4 500 рублей, исполнительского сбора 9 000 рублей, транспортного налога за 2020 год 1980 рублей, компенсации морального вреда 4 500 рублей.

В обоснование требований указал, что истец являлся должником по четырем исполнительным производствам, в связи с чем, на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21108 наложены ограничения. Истец погасил задолженность по исполнительным производствам, однако в трехдневный срок судебный пристав - исполнитель ограничения с транспортного средства не снял. По этой причине Меркульев С.А. не смог снять с учета транспортное средство в целях его продажи. Денежные средства по договору купли - продажи в дату его заключения истец получил, автомобиль передал новому собственнику. Однако до настоящего времени собственником автомобиля числится истец. Новый собственник совершил 9 административных правонарушений, а постановления о наложении штрафов на общую сумму 4500 рублей оформлены на имя истца. Также приставами наложены исполнительские сборы на общую сумму 9 000 рублей, Федеральной налоговой службой к уплате истцу начислен транспортный налог за 2020 год в размере 1 980 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Меркульев С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку пристав не сняла своевременно ограничения с проданного истцом автомобиля, новый собственник так и не смог переоформить его на свое имя. Обращает внимание, что штрафы, приходящие с камер видеофиксации, присваиваются Меркульеву С.А, о них он узнает лишь от приставов, поскольку не проживает по адресу, куда приходят уведомления о наложенных штрафах. Также указывает на необоснованный отказ в отложении разбирательства по делу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении истца было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств, в рамках которых был наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия с принадлежащим истцу как должнику автомобилем.

По исполнительному производству, оконченному 02 апреля 2020 года, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Меркульеву С.А. транспортного средства ВАЗ 21108, отменен 18 февраля 2020 года.

По исполнительному производству, оконченному 26 февраля 2020 года, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный постановлением от 12 марта 2019 года, отменен 17 февраля 2020 года.

По исполнительному производству, оконченному 25 февраля 2020 года, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Меркульеву С.А. транспортного средства ВАЗ 21108 отменен 17 февраля 2020 года.

Впоследствии судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лысьва Пермского края в отношении должника Меркульева С.А. возбуждено 20 марта 2020 года исполнительное производство по взысканию налога, пени, штрафа в сумме 2 911, 32 рублей. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство прекращено, запрет на регистрационный действия отменен 17 апреля 2020 года.

Между Меркульевым С.А. и Ефимовым В.П. 14 февраля 2020 года подписан договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21108. Договор подписан (заключен) в период действия запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении автомобиля.

Транспортный налог на автомобиль ВАЗ-21108 за 2020 год составляет 1980 рублей, в период с 23 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года Меркульеву С.А. начислены штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированных с помощью камер автоматической видеофиксации, в общей сумме 4500 рублей, исполнительские сборы в сумме 9 000 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года на автомобиль ВАЗ-21108 наложены ограничения по 11 исполнительным производствам, при этом доказательств того, что требования всех исполнительных документов исполнены, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что причинно - следственная связь между нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21108 Правил дорожного движения Российской Федерации и наложением ареста на транспортное средство отсутствует. Обязанность по уплате штрафа в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации несет правонарушитель.

Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку пристав не сняла своевременно ограничения с проданного истцом автомобиля, новый собственник так и не смог переоформить его на свое имя, а также о том, что штрафы, приходящие с камер видеофиксации присваиваются Меркульеву С.А, о них он узнает лишь от приставов, поскольку не проживает по адресу, куда приходят уведомления о наложенных штрафах, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно установлено, что вина судебного пристава и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Имеется предусмотренный законом порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которым истец имеет возможность воспользоваться.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен истцом в период наложенных судебным приставом-исполнителем в установленном порядке запретов на совершение действий по распоряжению автомобилем и регистрационных действий с ним, выводы суда об отсутствии вины должностного лица в несении истцом расходов являются правильными.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в отложении разбирательства по делу не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о слушании дела Меркульев С.А. был извещен заблаговременно, и в связи с невозможностью явки в судебное заседание имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлением дополнительных пояснений и доказательств.

Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Уважительных причин для отложения судебного заседания суд не нашел. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Меркульева Станислава Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи