Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21107/2021[88-1324/2022-(88-20769/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2021 по иску Ковшевникова Михаила Владимировича к Ковшевникову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ковшевникова Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковшевников М.В. обратился в суд с иском к Ковшевникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, продав принадлежащую ему (истцу) квартиру, полученные по сделке денежные средства не передал.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ковшевникова В.А. в пользу Ковшевникова М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в сумме 130 438 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковшевников В.А. просит отменить указанные выше судебные акты. Указывает, что проданная им квартира была приобретена за его счет, а истец указан в договоре купли-продажи только как покупатель. Утверждает, что фактически являлся собственником квартиры. Истец, являясь на момент приобретения квартиры несовершеннолетним, средств для ее покупки не имел, так как находился на его иждивении. Выдав ему доверенность на продажу квартиры, истец узаконил его право распоряжаться имуществом, которое фактически ему принадлежало. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В возражении на кассационную жалобу Ковшевников М.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Истец Ковшевников М.В, ответчик Ковшевников В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ковшевников М.В. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

21 ноября 2018 года нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа "данные изъяты" удостоверила от имени Ковшевников М.В. доверенность на имя Ковшевников В.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Ковшевникову М.В. квартиру по указанному выше адресу.

Действуя по данной доверенности от имени Ковшевникова М.В, Ковшевников В.А. продал квартиру Карташевой Н.Ю. по договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года, получив по сделке денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Полученные по договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года денежные средства ответчик истцу не передал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений ст.ст. 182, 185, 187, 971, 974 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поверенный, действуя по поручению представляемого, должен был действовать в его интересах, при отсутствии в деле доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, полученных по договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу. Установив, что ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных по сделке в качестве представителя денежных средств, суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическим собственником проданной квартиры являлся ответчик, который изначально ее приобретал на свои денежные средства, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РПФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Одной из обязанностей поверенного, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, является передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт принадлежности проданной ответчиком по доверенности квартиры истцу установлен судом с учетом положений ст. 219 ГК РФ, получение ответчиком вырученных от продажи квартиры денежных средств и их непередача истцу в кассационной жалобе не оспариваются, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности Ковшевниковым В.А. наличия законных оснований для приобретения за счет проданного имущества Ковшевникова М.В. спорной денежной суммы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Указания кассационной жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом, несоблюдение им претензионного порядка разрешения спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами обжалуемых судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (в силу ч. 3 ст. 90 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции), а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковшевникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи