Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21117/2021[88-1568/2022-(88-21015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2021 по иску Букина Павла Юрьевича к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Букина Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букин П.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" с требованием:

- признать незаконными действия ответчика по сносу здания в здании с литером "Т", площадью 294, 2 кв.м, с количеством боксов 11, кадастровый номер "данные изъяты" как не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации;

- возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его (Букина П.Ю.) прав путем приостановления сноса указанного здания до получения решения о сносе от всех собственников.

В обоснование требований Букин П.Ю. указал, что ему принадлежит на праве собственности гараж-бокс N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Данный бокс находится в составе единого неделимого нежилого здания с литером "Т", площадью 294, 2 кв.м, количество боксов - 11. Ответчик с 15.02.2021 стал выполнять работы по демонтажу (сносу) соседних боксов, входящих в состав нежилого здания, в том числе бокс N "данные изъяты" (собственник Самофалов Г.Г.) и бокс N "данные изъяты" (собственник Феденев С.А.). Вместе с тем, его бокс и соседние боксы связаны общими фундаментами, стенами и перекрытиями и являются помещениями в едином неделимом здании. В отсутствие согласия всех собственников на снос здания, действия ответчика являются незаконными, в результате сноса соседних боксов повреждается принадлежащий ему бокс.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение требований, поскольку пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности как объект недвижимости (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), не входит в состав единого нежилого здания, при этом демонтаж (снос) других гаражных боксов, входящих в комплекс гаражей не нарушает его прав, которые подлежат защите в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что гаражи поставлены на технический учёт единым комплексом в целях определения площади застройки, единое здание с литером "Т" общей площадью 294, 2 кв.м. За истцом зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект недвижимости гаражный бокс (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), который соответствует п. 3.3, 3.19 СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. Снос соседних гаражных боксов, производимый ответчиком на основании соответствующих соглашений с собственниками таких боксов, прав истца не нарушает.

В кассационной жалобе Букин П.Ю. ссылается на доводы, изложенные как при предъявлении иска, так и в апелляционной жалобе относительно наличия в качестве самостоятельного объекта капитального строительства нежилого здания, в состав которого входят отдельные нежилые помещения - гаражные боксы, а соответственно о необходимости получения согласия каждого собственника на снос любого из боксов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами установлено, что совокупность гаражных боксов, пристроенных друг к другу, не создают единый объект капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод является правильным, поскольку не установлено, что совокупность гаражей были введены в эксплуатацию как единое здание в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, регулирующими отношения по строительству и вводу в эксплуатацию нежилых зданий. Соответствующие доводы заявителем не были приведены.

Технический учёт совокупности одиннадцати гаражей как здания общей площадью 294, 2 кв.м не свидетельствует о том, что эти гаражные боксы являются единым зданием. Судами установлено, что такой учёт был обусловлен необходимостью определения общей площади застройки.

На каждый из гаражных боксов, в том числе на бокс истца зарегистрировано самостоятельное право собственности. Демонтаж (снос) других гаражных боксов как самостоятельных объектов недвижимости прав заявителя не нарушает.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Букина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи