Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21130/2021[88-1329/2022-(88-20774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2639/2021 по иску Половодовой Наталии Николаевны к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, о взыскании выкупной стоимости, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Половодовой Наталии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половодова Н.Н. обратилась в суд с иском к МО "город Пермь" в лице администрации г.Перми, с учетом уточнений, о взыскании выкупной стоимости в размере 3 745 000 руб. за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, а также о взыскании 18000 руб. за отчет об оценке, 1792 руб. за изготовление технического паспорта, 430 руб. за изготовление выписки из ЕГРН, в возврат госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является сособственником вышеуказанного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми от 11.08.2016 жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края от 29.03.2019 на 2020 год. 16.11.2019 истцом в администрацию г.Перми подано заявление о выплате соответствующего возмещения, приложен отчет об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019, однако соглашение о выкупной цене квартиры достигнуто не было. Письмом от 02.12.2019 администрация отказалась включать в стоимость выкупной цены расходы за непроизведенный капитальный ремонт и аренду жилья. Учитывая, что спорная квартира была приобретена истцом по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2013, такая компенсация подлежит включению в выкупную стоимость аварийного жилья.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Половодовой Н.Н. выкупную стоимость за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а также за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по "данные изъяты", в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3667204 руб, судебные расходы в сумме 2222 руб, в возврат госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания выкупной стоимости, постановлено:

Взыскать с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Половодовой Н.Н. выкупную стоимость за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а также за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по "данные изъяты", в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3 692 353 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных актов в части стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным судами размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на отчет об оценке ООО "МВД-Оценка" от 30.10.2019 г, составленный в соответствии со ст. 15 ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Считает, что при определении указанной компенсации следует включить такие виды работ как ремонт подвальных помещений, установку коллективных (общедомовых) приборов учета. В связи с чем, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит увеличению до 323000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 70, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты", а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, общей площадью 1291 кв.м, по адресу: "данные изъяты" принадлежат на праве собственности Половодовой Н.Н.

Заключением о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, составленного межведомственной комиссией администрации Дзержинского района г.Перми 17.02.2009, дом N "данные изъяты" признан непригодным для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 11.08.2016 N 73 дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.08.2016 N СЭД-11-01-04-181 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом.

Распоряжениями Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 11.03.2020 и Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 02.04.2020 приняты решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, в том числе спорных объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3745000 руб. из них: рыночная стоимость спорного жилого помещения - 3340000 руб, величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения - 82000 руб, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 323000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия спорного жилья и земельного участка под домом для муниципальных нужд соблюдена, и пришел к выводу о наличии оснований для изъятия трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты",, из владения Половодовой Н.Н. путем выплаты выкупной стоимости.

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствовался отчетом об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019, указав на то, что оснований не доверять результатам заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из перечня работ по производству капитального ремонта, указанные экспертом "данные изъяты" в определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", прочие работы, работы по ремонту общедомовых окон в подъездах и вентиляции, поскольку они не согласуются с перечнем работ, указанных в ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежим сносу, выкупной стоимости, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой компенсации, указав на наличие счетной ошибки в представленном отчете, и определилразмер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения истца в сумме 252 353 руб, в результате чего, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 3 692 353 руб, что включает 3 340 000 руб. - рыночную стоимость жилого помещения, 82 000 руб. - убытки, причиненные изъятием жилого помещения, 252 353 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 18 000 руб.- расходы по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и с выводами суда апелляционной инстанции, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о перечне работ подлежащих учету при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, о необходимости включения иные виды работ, такие как ремонт подвальных помещений, установка коллективных (общедомовых) приборов учета, не могут быть признаны состоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Действующее законодательство регламентирует порядок проведения капитального ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных норм права следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат включению в состав работ по капитальному ремонту прочие работы, в частности ремонт лестниц, лестничных проходов, балконов и других, работы по ремонту общедомовых окон в подъездах и вентиляции, включенный экспертом в отчет об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019.

Так, с учетом устранения математической ошибки, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении изымаемого жилого помещения в сумме 252 353 руб.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половодовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи