Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21131/2021[88-1432/2022-(88-20877/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Новоселова Анатолия Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-299/2021 по иску Новоселова Анатолия Сергеевича к Гришину Алексею Анатольевичу, ООО "УК "Приоритет" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новоселов А.С. обратился в суд с иском к Гришину А.А, ООО "УК "Приоритет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования в части третьего вопроса повестки об утверждении оплаты председателю совета дома в размере 0, 98руб./кв.м с 01 апреля 2016 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет". Оспариваемым протоколом общего собрания собственников утверждена плата председателю совета дома в размере 0, 98руб./кв.м. Новоселов А.С. участия в этом собрании не принимал, не согласен с решением. Указывает, что ответчики не сообщили собственникам о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; само собрание ответчиками не было проведено. Пунктом 3 оспариваемого протокола определена плата председателю совета дома (0, 98 руб./кв.м.), но не определены условия и порядок выплаты вознаграждения, порядок определения его размера. Также установленный размер вознаграждения не позволяет производить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме, т.к. не определяет периодичность таких начислений. Кроме того, истец не согласен с результатом подсчета голосов, считает, что при их правильном подсчете кворум не состоится.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Приоритет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселов А.С. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Управляющая компания "Приоритет" на основании договора управления МКД N 35/2014 от 01 апреля 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования от "01" апреля 2016г. следует, что собранием приняты решения:

- о выборе председателя общего собрания - Гришина Алексея Анатольевича, секретаря - Вековшининой Светланы Владимировны;

- об установлении с апреля 2016 года размера платы за содержание и ремонт жилья в размере, утвержденном администрацией г. Перми, т.е. за содержание общего имущества - 16, 59 руб./кв.м, (без уборки мест общего пользования), текущий ремонт - 7, 47 руб./кв.м. Размер платы подлежит изменению в связи с принятием постановлений администрации г. Перми;

- об утверждении оплаты председателю Совета дома в размере 0, 98руб./кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Новоселова А.С. в связи с пропуском последним шестимесячного срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что истцу было достоверно известно об утверждении оплаты председателю совета дома в размере 0, 98 руб./кв.м из счета-квитанции за апрель 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начало шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания гражданско-правового сообщества закон связывает не только с тем моментом, когда лицо узнало о принятом решении и непосредственным ознакомлением с текстом протокола, но и когда лицо должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, истцу стало известно о нарушении своего права оспариваемым решением с апреля 2016 года, поскольку сведения об оплате услуг председателя совета дома содержались в квитанциях, выставленных истцу с апреля 2016 года.

Тот факт, что оспариваемое решение общего собрания не было представлено для ознакомления всем собственникам многоквартирного дома на стенде или иным образом, а также о том, что в квитанции, где указывалась оплата услуг председателя совета дома, не было указано основание для данной платы, не опровергают выводы судов, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог самостоятельно ознакомиться с решением общего собрания, на основании которого производится начисление платы, которая, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи