Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-21132/2021[88-1473/2022-(88-20918/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-31/2021 по иску Леконцевой Софьи Андреевны к Елсукову Сергею Павловичу, Елсуковой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Леконцевой Софьи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного районаг. Перми от 13.04.2021, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Леконцева С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Елсукову С.П, Елсуковой И.Г. о возмещении ущерба в размере 39 400 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб, стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб.

Требования обоснованы тем, что 26.11.2019 около 19:10 час. на ул. Широкая, 2 А в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara XL 7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Елсукова С.П, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (наезд на стоящее транспортное средство). Виновником ДТП является водитель Елсуков С.П. В связи с причинением ущерба, несением расходов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Елсукова С.П. в пользу Леконцевой С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 659 руб, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 1 480 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 528 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласился с суммой взысканного ущерба, полагал о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с неполнотой экспертного исследования. Судами неправильно истолкован закон, истцом были заявлены требования к обоим ответчикам (как к причинителю вреда, так и к собственнику автомобиля). Судами необоснованно уменьшена сумма возмещения расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судами установлено, что 26.11.2019 около 19:10 час. на ул. Широкая, 2 А в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara XL 7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Елсукова С.П, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Леконцевой С.А. (наезд на стоящее транспортное средство).

Виновником ДТП является водитель Елсуков С.П.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara XL 7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Елсукова И.Г, супруга Елсукова С.П.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

В связи с причинением автомобилю истца ущерба, а также несением расходов на аварийного комиссара, на экспертное заключение, расходов по уплате государственной пошлины, Леконцева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елсукову С.П, Елсуковой И.Г.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 09/02-А/21 от 01.03.2021 в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019, на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, крышка омывателя фары правой. Передний бампер автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел повреждение, не относящееся к ДТП 26.11.2019, в виде трещины в нижней правой части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего 26.11.2019, составляет с учетом и без учета износа транспортного средства13 659 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчик Елсуков С.П. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги Елсуковой И.Г. с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции отмечено, что предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответственность за причинение вреда правомерно возложена на лицо, непосредственно причинившее вред, а именно: Елсукова С.П, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Елсукова С.П. причиненный автомобилю материальный ущерб, приняв во внимание судебное заключение эксперта, а также возместил понесенные истцом расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с суммой взысканного ущерба судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, правильно отметил, что материальный ущерб в размере 13 659 руб. достоверно установлен в соответствии с выводами экспертного заключения. При этом, оснований для непринятия данной суммы ущерба суду не представлено.

Что касается ссылок истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с неполнотой экспертного исследования, суд кассационной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО "Союз-Консалтинг" в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы из материалов дела не усмотрено.

Позиция истца, связанная с несогласием как с взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, так и с неверным, по мнению подателя кассационной жалобы, отклонениям в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной. Так, истец в целом не согласен с выводами судов, что не является основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Ссылки истца на наличие оснований для взыскания ущерба с обоих ответчиков судом кассационной инстанции отклоняются в силу неверного толкования вышеуказанных правовых норм, в силу которых обязанность по возмещению ущерба в данном случае возлагается непосредственно причинителя вреда - Елсукова С.П.

Доводы заявителя о несогласии с суммой, взысканной в возмещение понесенных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно установлен размер судебных расходов, включая сумму на аварийного комиссара, по оплате экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при обращении в суд с апелляционной жалобой, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.04.2021, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Леконцевой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Судья