Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21144/2021[88-1396/2022-(88-20841/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-750/2021 по иску АО "Страховое общество "Талисман" к Снежкову Данилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Снежкова Д.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Савкина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Страховое общество" обратилось с иском к Снежкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ответчик обращался к страховщику с заявлением о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту произошедшего 17 июня 2020 года ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Соколюк М.В. и получившего повреждения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ответчику.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После выплаты страховой компанией дополнительно проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Страховщик полагает, что у него не имелось правовых оснований для выплаты ответчику, поскольку вред причинен не в результате заявленного им ДТП.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определение, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Снежков Д.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, в том числе видеозаписи ДТП.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что АО "Страховой общество "Талисман" при обращении Снежкова Д.С. признало факт наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2017 года с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Соколюк М.В. и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, установив вину водителя Соколюк М.В.

Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем страховщиком получено экспертное исследование ООО "Антарес", согласно которому повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза в ООО "Анэкс", согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в извещения.

Разрешая требования по существу, взыскивая с ответчика в пользу страховщика страховую выплату как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и наличием повреждений транспортного средства ответчика.

Суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что выплата страхового возмещения ответчику произведена в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суды дали оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он не принял во внимание в качестве достоверного и относимого доказательства видеозапись, представленную ответчиком, поскольку из видео невозможно идентифицировать автомобили, а также наличие повреждений.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При этом проведенные страховщиком и судебным экспертом исследования не опровергнуты, с достоверностью установили то факт, что объем и характер повреждений на автомобиле не соотносятся с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между заявленным ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Снежкова Данила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи