Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21156/2021[88-1493/2022-(88-20938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1540/2021 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Федько Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федько Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит" обратилось в суд с иском к Федько М.А. Челябинского областного суда от 12.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2707474RURRA10001 от 30.10.2018 в размере 713 234, 57 руб, в том числе: просроченной задолженности - 629 957, 98 руб, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 74 908, 47 руб, штрафных процентов - 8 368, 12 руб, взыскании процентов, начисленных за период с 18.11.2020 по день фактического возврата суммы кредита; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска, распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что 30.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Федько М.А. предоставлен кредит в размере 852 439, 56 руб, сроком до 29.10.2021 под 12, 50 % годовых, под залог указанного транспортного средства, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021 постановлено: взыскать с Федько М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.10.2018 по состоянию на 30.06.2021 в размере 713 453, 31 руб, в том числе: просроченную задолженность в размере 629 957, 98 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12, 50 % годовых, за период с 23.04.2019 по 30.06.2021 в размере 75 127, 21 руб, штрафные проценты за период с 23.04.2019 по 13.05.2020 в размере 8 368, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 149, 35 руб.

Взыскать с Федько М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные на основной долг 629 957, 98 руб, по процентной ставке 12, 50 % годовых, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору от 30.10.2018 или соответствующей его части.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска, принадлежащее Федько М.А. Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Федько М.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что истец не имел права обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку настоящий спор не был урегулирован в досудебном порядке.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 на основании заявления Федько М.А. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 29), между АО "ЮниКредит Банк" и Федько М.А. заключён кредитный договор N 02707474RURRA10001, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 852 439, 56 руб. на срок до 29.10.2021 для оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ" транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска, а также на дополнительные цели: оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому заёмщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 9.1.2 договора в размере 23 320 руб.; оплаты страховой премии в сумме 76 719, 56 руб. по заключаемому заёмщиком договору страхования жизни и трудоспособности N ОПТИМА52ЮЗ от 30.10.2018; оплаты страховой премии в сумме 32 400 руб. по заключаемому заёмщиком договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N ГБ55448 от 30.10.2018 п. 11 кредитного договора), а заёмщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 12, 50 % годовых, (л.д. 34-38).

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в даты, указанные в графике платежей, по 28 518 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа 29.10.2021 в размере 36 973, 93 руб. (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты банку включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (п.10 договора).

24.10.2018 между Федько М.А. (покупатель) и ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ" (продавец) был заключён договор N 1210 купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 900 000 руб. (л. д. 43- 45).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произвёл перечисление суммы 852 439, 56 руб, из которых: 720 000 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска по договору купли-продажи автотранспортного средства N 1210 от 24.10.2018; 23 320 руб. в счёт оплаты страховой премии по полису N 3634W/046/4308508/8 от 30.10.2018; 76 719, 56 руб. в счёт оплаты страховой премии по договору страхования N ОПТИМА52ЮЗ от 30.10.2018; 32 400 руб. в счёт оплаты страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N ГБ55448 от 30.10.2018, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 97).

30.10.2018 Федько М.А. выдан страховой сертификат N ОПТИМА52ЮЗ по договору страхования, заключённому с АО "СК МетЛайф", по программе "Оптима": страхование жизни от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 76 719, 56 руб. (л.д. 48- 50).

Также между ООО "СК КАРДИФ" и Федько М.А. 30.10.2018 заключён договор страхования по продукту N ГБ55448 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля". Размер страховой премии составил 32 400 руб. (л.д. 51-52).

30.10.2018 между Федько М.А. и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение" и "Полная гибель". Единовременная оплата составила 23 320 руб. (л.д. 53-54).

Как следует из выписки по счёту заёмщика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Федько М.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

02.09.2020 в адрес заёмщика банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое оставлено Федько М.А. без удовлетворения (л.д. 163).

Из представленного АО "ЮниКредит Банк" расчёта следует, что задолженность Федько М.А. по кредитному договору N 02707474RURRA10001 от 30.10.2018 по состоянию на 30.06.2021 составила 713 234, 57 руб, из них: просроченная задолженность в размере 629 957, 98 руб. 98 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 74 908, 47 руб, штрафные проценты - 8 368, 12 руб. (л.д. 147-157).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности расчет задолженности по кредиту по состоянию на 29.06.2021, заявление на предоставление кредита от 20.10.2018, анкету клиента, индивидуальные условия потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2018, выписку по счету, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 348, 349.1, 350, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федько Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи