Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21160/2021[88-1387/2022-(88-20832/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-843/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" к Савдученко Екатерине Витальевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный центр автоуслуг" обратилось с иском к ответчику Савдученко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09 ноября 2017 года по вине ответчика.

В обоснование требований указало, что 01 августа 2018 года между потерпевшим, чей автомобиль был поврежден в ДТП, и Махаевым В.А. был заключен договор уступки, по которому последнему перешло право требования возмещения ущерба от ДТП.

11 февраля 2019 года Махаев В.А. уступил истцу данное право требования по договору уступки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Региональный центр автоуслуг" просит об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку ДТП, в ходе которого был причинен ущерб, произошло 09 ноября 2017 года, в то время как с иском в суд истец обратился 11 января 2021 года за пределами трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента получения последней страховой выплаты от страховщика по договору ОСАГО, то есть с 04 апреля 2018 года, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, о его применении заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов