Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21167/2021[88-1399/2022-(88-20844/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1073/2021 по иску Каменской Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича Управляющая компания "Наш дом" на решение мирового судьи судебного участка N2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких А.А. Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - ИП Гладких А.А. УК "Наш Дом") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что 31 декабря 2019 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Иванова Н.М, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района от 25 сентября 2020 года ее исковые требования к Ивановой Н.М. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью вины последней. Полагает, что повреждение принадлежащего ей имущества явилось следствием бездействия ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года исковые требования Каменской Г.Н. удовлетворены частично, с ИП Гладких А.А. УК "Наш Дом" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 29130 руб, расходы по составлению локального сметного расчета - 4051 руб, почтовые расходы - 1507 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины -1073 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением его вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Каменской Г.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменская Г.Н. является собственником однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года N23 ИП Гладких А.А. УК "Наш Дом" является управляющей организацией указанного дома.

31 декабря 2019 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от 13 января 2020 года установлено намокание обоев и их отслоение от стены в кухне и коридоре, намокание и отслоение от потолка клеевых потолочных плиток, вздутие ламината на площади 6 кв.м, набухание стенки, полки и двери прихожей в коридоре. Причина затопления: нарушение шланга на стиральной машине и неплотное закрытие крана перекрытия на стиральной машинке в квартире N "данные изъяты", собственником которой является Иванова Н.М.

В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет ООО "Компания "Мегаполис", согласно которому размер ущерба составил 29130 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Каменской Г.Н. к Ивановой Н.М о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью вины последней в причинении истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика ИП Гладких А.А. УК "Наш Дом", выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, непринятии достаточных мер для установления истинной причины затопления, и наступившими для истца негативными последствиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Гладких А.А. УК "Наш Дом" о несогласии с установлением его вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суды пришли к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.