Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21172/2021[88-1486/2022-(88-20931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ермаковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Казанского районного суда Тюменской области от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ермаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578 901, 67 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 2224457139 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 221 746, 40 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов из расчета 34, 60 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заемщик допустил пропуск уплаты шестого ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивается 02.11.2022, соответственно, срок давности по данным платежам не истек.

В возражениях на кассационную жалобу Ермакова Л.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ермаковой Л.В. был заключен кредитный договор N2224457139 на сумму 221 746, 40 руб. под 34, 60% годовых на 84 календарных месяца (л.д. 11-13).

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня.

Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств в размере 221 746, 40 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56).

Как видно из расчета задолженности по договору, Ермакова Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.03.2021 образовалась задолженность в размере 578 901, 67 руб, в том числе: 220 469, 65 руб. - основной долг; 31 465, 50 руб.- проценты за пользование кредитом (до выставления требования); 195 руб. - комиссия за направление извещений; 324 814, 95 руб.- неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка); 1 956, 57 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности

02.06.2016 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило Ермаковой Л.В. к оплате 324 814, 95 руб, что следует из представленного банком расчета задолженности.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 02.06.2016 банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 03.07.2016 (через 30 дней с момента выставления требования) и последним днем срока явилось 03.07.2019, с исковым заявлением в суд банк обратился только 16.03.2021 (л.д.62), при этом ходатайств о восстановлении срока банком не заявлялось, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, между тем в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности: с учетом даты заявления требования о досрочном возврате долга и процентов (02.06.2016), 30 календарных дней установленных пунктом 4 раздела III Общих условий "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" для полного досрочного погашения задолженности по договору, срок исковой давности истек 03.07.2019, исковое заявление направлено в суд 16.03.2021, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (ст.ст. 196, 199-204 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи