Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21195/2021[88-1340/2022-(88-20785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1621/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Юникредит Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Юникредит Банк" о взыскании убытков - 5 034, 78 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 января 2020 года принято решение об удовлетворении его иска и на АО "Юникредит Банк" возложена обязанность оформить в пользу Максимова М.С. договор вклада "Первоклассный" на условиях, действующих в банке на 04 сентября 2018 года, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб, с банка в его пользу взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 руб. Ответчик мер для исполнения решения суда не принял. Сумма убытков - это неполученные им проценты по вкладу.

Решением суда Максимову С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Заявляет о неверном установлении судами обстоятельств по делу, поскольку факт незаконного отказа банка в принятии вклада установлен решением суда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года Максимову С.В. отказано в удовлетворении иска к АО "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года решение суда отменено. На АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность оформить договор вклада "Первоклассный" в пользу Максимова М.С. на условиях, действующих в банке на 04 сентября 2018 года, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб.

С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб, штраф - 500 руб.

Суд установил, что 04 сентября 2018 года Максимов С.В. обратился к ответчику с целью открытия вклада "Первоклассный" на 368 дней, в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 5%, в пользу третьего лица - Максимова М.С, в чём ему банком отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия конкретных мер к недопущению образования упущенной выгоды, и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, что истец не имел возможности разместить свои денежные средства в иной кредитной организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи