Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21197/2021[88-1466/2022-(88-20911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-474/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Бормотовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бормотовой Светланы Борисовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бормотовой С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" за период с 20.08.2019 по 21.02.2020 в размере 93 282 руб. 69 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 998 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 между ООО "МигКредит" и Бормотовой С.Б. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 61 500 руб, под 238, 981 % годовых, сроком до 30.01.2019. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с 20.08.2019 по 21.02.2020 составляет 93 282 руб. 69 коп, в том числе основной долг - 50 780 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом - 18 719 руб. 60 коп, задолженность по пени - 23 782 руб. 69 коп. Между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" 21.02.2020 заключен договор уступки права требования N "данные изъяты". В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Бормотовой С.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа за период с 20.08.2019 по 21.02.2020 в размере 93 282 руб. 69 коп, в том числе основной долг - 50 780 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом - 18 719 руб. 60 коп, задолженность по пени - 23 782 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что исковое заявление подано с недостоверными данными. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 27.02.2018 между ООО "МигКредит" и Бормотовой С.Б. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, заемщику (ответчику) предоставлен заем на сумму 61500 руб, сроком до 30.01.2019, со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 238, 981% годовых, с 16 дня по 29 день - 256, 051% годовых, с 30 дня по 43 день - 256, 051% годовых, с 44 дня по 57 день - 256, 051% годовых, с 58 дня по 71 день - 256, 051% годовых, с 72 дня по 85 день - 241, 12%, годовых с 86 дня по 99 день - 213, 508%, годовых с 100 дня по 113 день - 205, 109% годовых, с 114 дня по 127 день - 197, 346% годовых, с 128 дня по 141 день - 190, 15%, годовых с 142 дня по 155 день - 183, 46% годовых, с 156 дня по 169 день - 177, 224% годовых, с 170 дня по 183 день - 171, 399 % годовых, с 184 дня по 197 день - 165, 944% годовых, с 198 дня по 211 день - 160, 826 % годовых, с 212 дня по 225 день - 156, 014% годовых, с 226 дня по 239 день - 151, 481% годовых, с 240 дня по 253 день - 147, 205 % годовых, с 254 дня по 267 день - 143, 163% годовых, с 268 дня по 281 день - 139, 337% годовых, с 282 дня по 295 день - 135, 711% годовых, с 296 дня по 309 день - 132, 268% годовых, с 310 дня по 323 день - 128, 996% годовых, с 324 дня по 337 день -125, 882% годовых (п.4).

Срок возврата займа до 30.01.2019 (п. 2). Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6 040 руб. два раза в месяц (п. 6).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей (согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru ООО МФК "МигКредит", включено в реестр микрофинансовых организаций, 08.07.2011 выдана лицензия N 2-11-01-11-000037 на осуществление микрофинансовой деятельности.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается информацией о транзакциях совершенным расчетным банком по поручению ООО "МигКредит".

Согласно расчету по займу N "данные изъяты" ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно 19.03.2018 - 6 040 руб, 07.04.2018 - 6 040 руб, 30.04.2018 - 6 040 руб, 08.05.2018 - 6 040 руб, 24.05.2018 - 6 040 руб, 05.06.2018 - 6 050 руб, 16.06.2018 - 6 050 руб, 07.07.2018 - 6 050 руб, 13.07.2018 - 6 050 руб, 13.08.2018 - 2 000 руб, 23.08.2018 - 5 000 руб, 02.10.2018 - 4 100 руб, 26.02.2019 - 10 000 руб.

21.02.2020 между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требований (цессии) N "данные изъяты", согласно которому право требования по договору займа N "данные изъяты" от 27.02.2018, заключенному с ответчиком Бормотовой С.Б, перешло к ООО "АйДи Коллект", общая сумма задолженности 93 282 руб. 69 коп, в том числе основной долг - 50 780 руб. 40 руб, проценты за пользование кредитом - 18 719 руб. 60 коп, задолженность по пени - 23 782 руб. 69 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N3 мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края N 2-2239/2020 от 10.07.2020 с Бормотовой С.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 27.02.2018 за период с 20.08.2019 по 21.02.2020 в размере 93 282 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 24 коп, всего: 94 781 руб. 93 коп.

В связи с поступившими возражениями Бормотовой С.Б, определением мирового судьи судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.08.2020 судебный приказ N "данные изъяты" от 10.07.2020 отменен.

Ответчиком Бормотовой С.Б. представлена информация о частичной оплате задолженности, а именно 08.05.2018 - 6 040 руб, 24.05.2018 - 6 040 руб, 05.06.2018 - 6 050 руб, 16.06.2018 - 6 050 руб, 07.07.2018 - 6 050 руб, 13.07.2018 - 6 050 руб, 13.08.2018 - 2 000 руб, 23.08.2018 - 5 000 руб, 02.10.2018 - 4 100 руб, 26.02.2019 - 10 000 руб.

Согласно справке ООО МФК "МигКредит" от 15.04.2021 исх. N "данные изъяты" права требования по договору займа N "данные изъяты" от 27.02.2018, заключенному с Бормотовой С.Б. были уступлены ООО "АйДи Коллект" 20.02.2020. По состоянию на 15.04.2021 задолженность по договору перед компанией отсутствует.

Согласно расчету суммы долга, по состоянию на 21.02.2020, по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 12.10.2018 задолженность Бормотовой С.Б. составляет 93 282 руб. 69 коп. в том числе: основной долг - 50 780 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом - 18 719 руб. 60 коп, задолженность по пени - 23 782 руб. 69 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 807, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга, процентов, пени, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно недостоверности данных, указанных в исковом заявлении, подлежат отклонению, позиция ответчика признается необоснованной, доводы документально не подтверждены.

Относительно несогласия ответчика с суммой задолженности суд кассационной инстанции отмечает, что расчет задолженности проверен и признан судами обеих инстанций арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, возражения касательно суммы задолженности судебной коллегией отклоняются.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи