Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21202/2021[88-1462/2022-(88-20907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-95/2020 по иску Лузянина Владимира Борисовича к Молчанову Александру Игорьевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом, по кассационной жалобе Молчанова Александра Игорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Молчанова А.И, его представителя Канивца Ю.А, действующего на основании доверенности от 27.12.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения Лузянина В.Б, его представителя Соколова Н.В, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лузянин В.Б. (далее также истец) обратился с иском к Молчанову А.И. (далее также ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда 176 338 руб. 38 коп, обязании Молчанова А.И. устранить препятствие пользования истцом гаражным боксом N "данные изъяты" в гаражно-строительном кооперативе "Южный" путем демонтажа части кровли гаражного бокса N "данные изъяты", уложенной на крышу гаражного бокса N "данные изъяты" ГСК "Южный".

В обоснование требований истец указал, что в его собственности находится гаражный бокс N "данные изъяты" в ГСК "Южный", Молчанов А.И. собственником является гаражного бокса N "данные изъяты". Кровля гаража ответчика устроена с нарушением правил, что привело к стеканию осадков на кровлю гаража истца и протечке внутрь гаража, образованию влажности. Доводы истца подтверждаются заключением специалиста. Повреждено имущество истца, причинен вред конструкциям гаража и требуется восстановительный ремонт стоимостью 176 338 руб. 38 коп. В добровольном порядке ответчик устранить нарушения отказался, истец лишен возможности провести ремонт крыши своего гаража без устранения части кровли гаражного бокса N "данные изъяты", уложенной на крышу гаража истца N "данные изъяты".

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузянина В.Б.- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым требования Лузянина В.Б. удовлетворены частично: с Молчанова А.И. в пользу Лузянина В.Б. взыскано 60 668 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Молчанов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Лузянин В.Б. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отказал в приобщении дополнительных документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Лузянин В.Б. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного в ГСК "Южный" по адресу: Свердловская область, п. Белокаменный, ГСК "Южный". Молчанов А.И. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" в указанном гаражно-строительном кооперативе.

Истец утверждает, что в результате бездействия ответчика имуществу истца причинен ущерб. В подтверждение доводов к исковому заявлению истцом приложена копия заключения строительно-технической экспертизы N 250719-1. Согласно выводам эксперта недопустимое состояние деревянных конструкций кровли гаражного бокса N "данные изъяты" (владелец Лузянин В.Б.) произошло от постоянного намокания атмосферными осадками в виде дождя и талого снега, проникающего на общую стену, со стороны гаражного бокса N "данные изъяты" (владелец Молчанов А.И.) Причиной намокания общей стены гаражных боксов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" является нарушение и несоответствие выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, требованиям строительно-технической документации и техническому регламенту.

Определением Асбестовского городского суда от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" "данные изъяты" N1/70с-20 от 11.08.2020 установлено наличие следующих повреждений элементов гаражного бокса N "данные изъяты" ГСК "Южный" в п.Белокаменный г.Асбеста Свердловской области, связанных с заливом гаража: следы протечек в местах опирания несущих деревянных балок кровли на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом N "данные изъяты"; гнилостные поражения несущих деревянных балок и деревянной подшивы в месте опирания на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом N "данные изъяты". Причинами образования повреждения деревянных конструкций в гаражном боксе N "данные изъяты" является ненадлежащая эксплуатация и нарушение гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса N "данные изъяты" ГСК "Южный". Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N "данные изъяты" ГСК "Южный" на момент производства экспертизы составляет 64 872 руб. Также эксперт отметил, что до выполнения восстановительных работ по гаражному боксу N "данные изъяты" необходимо обязать собственника гаражного бокса N "данные изъяты" выполнить восстановление герметичности кровли своего гаража. В противном случае протечки будут продолжаться и восстановительные работы гаражного бокса N "данные изъяты" не приведут к положительному результату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава ГСК "Южный", разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта ООО Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" "данные изъяты" N1/70с-20 от 11.08.2020 и признав его не отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, учитывая преюдициальное значение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018, не установив факт залива гаражного бокса истца в результате действий (бездействия) ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. В частности, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела в нарушение положений статей 79, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о неполноте, неясности, наличии сомнений в выводах эксперта, не рассмотрел вопрос о возможности устранения неясности путем вызова эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы (с учетом определения судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, времени образования повреждений гаражного бокса истца). Суд не учел, что вопросы наличия нарушений при обустройстве и эксплуатации кровли гаражного бокса N "данные изъяты", повреждения в результате таких нарушений принадлежащего истцу гаражного бокса перед экспертом в рамках экспертизы по делу N 2-224/2018 не ставились, соответствующие исследования не проводились. Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела установленного по делу N 2-224/2018 факта повреждения 01.06.2017 Лузяниным В.Б. крыши между гаражным боксами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ГСК "Южный" в виде пробивки разрушающим способом желоба и определения указанных действий в качестве причины намокания общей стены между гаражными боксами истца и ответчика не соответствуют положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена и проведена экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" В заключении N1/116с-21 от 20.08.2021 эксперт пришел к выводу о том, что крыша гаражного бокса N "данные изъяты" имеет нарушения герметичности верхних гидроизоляционных слоев битума и асфальта, приводящие к заливу гаражного бокса N "данные изъяты". Нарушения герметичности крыши гаражного бокса N "данные изъяты", приводящие к заливу гаражного бокса N "данные изъяты", отсутствуют. Определить техническое состояние крыши гаражного бокса N "данные изъяты" по состоянию до 01.06.2017 не представляется возможным, однако в настоящее время состояние крыши не приводит к образованию повреждений гаражного бокса N "данные изъяты". Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 60 668 руб. 84 коп. Элементы конструкции крыши гаражного бокса N "данные изъяты" (несущие металлические балки, деревянный настил, слой шлакобетона) располагаются непосредственно над элементами крыши гаражного бокса N "данные изъяты", определить точную площадь наложения данных элементов на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, поскольку для этого необходимо было выполнить разборку всех слоев до основы стены. Определить площадь наложения верхних гидроизоляционных слоев не представлялось возможным, поскольку в данном месте был выполнен водоотводящий желоб, который был впоследствии загерметизирован слоем битума.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела N2-224/2018, заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты", и признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт причинения истцу ущерба затоплением принадлежащего ему гаражного бокса вследствие нарушения герметичности крыши гаражного бокса ответчика, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, определив стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения дополнительной судебной экспертизы, установилфакт причинения истцу ущерба затоплением принадлежащего ему гаражного бокса вследствие нарушения герметичности крыши гаражного бокса ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60 668 руб. 84 коп, не усмотрев оснований для возмещения ущерба в большем размере.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением дополнительной экспертизы N1/116с-21 от 20.08.2021, в частности, указания на недостатки заключения и наличие противоречий с заключением ИП "данные изъяты" N 2/2018 от 31.05.2018 по гражданскому делу N 2-224/2018, утверждения о том, что все повреждения ранее были исследованы и оценены ИП "данные изъяты", установлены иные причины повреждений, ИП "данные изъяты" исследовано перекрытие и гаражного бокса N "данные изъяты" в целом, экспертом "данные изъяты" не исследованы конструкции кровли смежных помещений гаражного бокса N "данные изъяты", без чего, по мнению заявителя, невозможно установить причину разрушения объекта, описаны повреждения как вновь возникшие, без учета их описания и исследования в деле N 2- "данные изъяты"/2018, при том, что судом направлены эксперту "данные изъяты" материалы двух гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции совершил в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимые процессуальные действия, направленные на устранение недостаточной ясности и неполноты заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В пределах своей компетенции суд апелляционной инстанции оценил заключение дополнительной экспертизы и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проанализировал все выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Ссылка ответчика на преимущественное значение выводов заключения ИП "данные изъяты" N 2/2018 в рамках экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу для установления юридически значимых по нему обстоятельств, подлежит отклонению как основанная не ошибочном толковании норм процессуального права.

Предусмотренные положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта "данные изъяты", ограничив тем самым право стороны на допрос эксперта в судебном заседании, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не являются. В силу положений статей 56, 59, 67, 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств в настоящем случае является компетенцией суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия в пределах полномочий установила, что экспертное заключение "данные изъяты" является полным, обоснованным, содержит выводы по всем имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для вызова эксперта не усмотрела. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Александра Игорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи