Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21203/2021[88-1311/2022-(88-20756/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN-50/2021 по иску Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Кадырову Зайнулле Халимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ложкина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось с иском к Кадырову З.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях с 1 февраля 2016 года, Кадыров З.Х. работает с 10 сентября 2018 года заведующим складом горюче-смазочных материалов участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов село Яр-Сале. 6 июля 2018 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа от 09 декабря 2018 года проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам инвентаризации установлены излишки дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 11 828, 625 кг на 5 038 725, 60 руб. и недостача в количестве 521 377, 450 кг на 24 787 507, 55 руб. С результатами инвентаризации истец ознакомлен и согласен. По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 2.9, 5.5.8, 5.5.10, 5.5.11, 6.2, 6.9 Инструкции по приему, отпуску и хранению жидкого топлива на объектах АО "Ямалкоммунэнерго", утвержденной приказом от 15 мая 2019 года. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 19 748 754, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ямальского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года решение Ямальского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Кадырова З.Х. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 130 130 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение Ямальского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года отменено апелляционным определением от 07 сентября 2021 года в полном объеме и принято по делу новое решение, предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кадыров З.Х. состоит с АО "Ямалкоммунэнерго" в трудовых отношениях с 1 февраля 2016 года, работая с 10 сентября 2018 года заведующим складом горюче-смазочных материалов участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов с. Яр-Сале. 1 февраля 2016 года между сторонами подписан трудовой договор.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10, 2.12 должностной инструкции заведующего складом участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов от 15 февраля 2016 года N 19, утвержденной директором филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Ямальском районе, с которой ответчик З.Х. Кадыров ознакомлен 6 июня 2016 года, заведующий складом обязан руководить работами по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе в соответствии с установленным порядком; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности; обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении их инвентаризации; координировать работу персонала.

6 июля 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора).

На основании приказа врио директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Ямальском районе от 09 декабря 2020 года N N проведена обязательная инвентаризация имущества.

По результатам инвентаризации установлены излишки дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 11 828, 625 кг на 5 038 725, 60 руб. и недостача в количестве 521 377, 450 кг на 24 787 507, 55 руб, что следует из инвентаризационных описей от 09 декабря 2020 года. Общая сумма недостачи составила 19 748 754, 95 руб.

Как следует из акта служебного расследования, причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, выразившееся в халатном отношении к учету жидкого топлива на объектах АО "Ямалкоммунэнерго", халатное отношение к учету, хранению, соблюдению мер сохранности вверенных товароматериальных ценностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей в части несвоевременного оформления бухгалтерских документов, не проведения замеров при наливе топлива в бензовозы, плотности топлива, отгрузки топлива в бензовозы в отсутствие ответчика; доказанности факта недостачи и ее размера, но указал о недоказанности причинно-следственной связи между ее образованием и действиями (бездействием) ответчика как необходимого условия для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что именно на Кадырова З.Х. была возложена обязанность осуществлять надлежащий учет топлива и контроль за его отпуском. При установлении факта ненадлежащего исполнения Кадыровым З.Х. своих должностных обязанностей, и установлении размера причиненного ущерба работодателю, оснований для полного освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, не имелось. Приняв во внимание, что доступ к горюче-смазочным материалам имел не только ответчик, но и другие сотрудники филиала, при этом обеспечить присутствие ответчика при всех фактах отгрузки горюче-смазочных материалов, не представлялось возможным с учетом графика работы истца и отсутствия на участке иных материально-ответственных лиц, исходя из нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения, вреда, степени вины обеих сторон трудового договора в его причинении, судом снижен размер возмещения вреда до размера среднего заработка ответчика 130 130, 76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Ямалкоммунэнерго" указывает, что факт причинения материального ущерба вследствие недостачи товароматериальных ценностей объективно доказан, подтверждается материалами дела; оснований для снижения размера ущерба не имелось; суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в возникновении ущерба.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кадыровым З.Х. должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом, а именно, несвоевременно оформлялись бухгалтерские документы, не проводились замеры при наливе топлива в бензовозы, плотности топлива, производилась отгрузка топлива в бензовозы в отсутствие ответчика, при этом невозможность надлежащим образом исполнять обязанности допущена в связи с тем, что при большом объеме работы, обороте горюче - смазочных материалов, ответчик Кадыров З.Х. являлся единственным материально - ответственным лицом, допущенным к приему и отгрузке горюче - смазочных материалов, помимо этого, доступ к горюче-смазочным материалам имел не только ответчик, но и другие сотрудники, таким образом, судом сделан вывод о наличии вины в возникшем ущербе не только ответчика, но и самого истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого ущерба до суммы среднего заработка Кадырова З.Х. в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер ущерба, обоснованно принял во внимание степень и форму вины Кадырова З.Х, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или умысла, при этом из материалов дела усматривается, что у Кадырова З.Х. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером взысканного с ответчика ущерба не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как критерии, по которым судом было осуществлено снижение материального ущерба, являются прежде всего оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом по доводам кассационной жалобы не усматривается. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи