Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21228/2021[88-1341/2022-(88-20786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3004/2021 по иску Сальникова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу "Почта России" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с иском к АО "Почта России" (УФПС Пермского края) о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности дать ответ по существу на заявление от 20 мая 2021 года.

В обоснование иска указал, что почтовое отправление от 11 декабря 2018 года с трек-номером "данные изъяты" не получал. Он обратился к начальнику почтового отделения с заявлением, в котором просил представить подтверждающие документы о получении им указанного почтового отправления. Ему ответчик отказал, сославшись на истечение установленного срока подачи заявления.

Решением суда Сальникову В.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Заявляет о неверном определении судами предмета иска, поскольку он просил предоставить подтверждение получения почтового отправления, которое он фактические не получал, но по данным ответчика оно им получено. Также считает отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заедания незаконным.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года Сальников В.Е. обратился к начальнику УФПС Пермского края с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении ему документов, подтверждающих факт получения им почтового отправления с трек-номером "данные изъяты".

Рассмотрев заявление, директором УФПС Пермского края 28 мая 2021 года дан ответ о невозможности предоставления документа в связи с истечением шестимесячного срока для подачи претензии.

Почтовое отправление, указанное истцом, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (официальный сайт ФГУП "Почта России") выслано ОСП по Дзержинскому району г. Перми в адрес Сальникова В.Е, принято в отделение связи 07 декабря 2018 года и получено адресатом 11 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обращение Сальникова В.Е. по своей сути является претензией в связи с недоставкой почтовой корреспонденции, предъявление которой в соответствии с вышеприведенными нормами закона возможно в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления, в то время, как к моменту обращения истца к ответчику указанный срок истёк. При этом претензия Сальникова В.Е. принята и рассмотрена ответчиком в сроки, установленные законодателем.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Пунктом 349 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) установлено, что уведомление о вручении может быть затребовано в течение шести месяцев после сдачи на предприятие связи регистрируемого отправления. Такое уведомление называется последующим и может быть подано на любое предприятие связи с предъявлением квитанции о приеме почтового отправления.

Как следует из материалов дела, истец фактически заявляет о неполучении почтового отправления, которое по сведениям внутрироссийского почтового идентификатора значится как вручённое адресату, то есть истцом, как правомерно установлено судами, подана претензия к ответчику в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

В связи с попуском истцом срока, предусмотренного законом для подачи соответствующей претензии, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правилам частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, соответствующих доказательств указанным в ходатайстве обстоятельствам не представил, в связи с чем в ходатайстве было отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи