Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-21232/2021[88-1557/2022-(88-21004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2021 по иску Суднищикова Алексея Владимировича, Суднищиковой Оксаны Владимировны, Суднищиковой Любови Константиновны к Бортникову Петру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бортникова Петра Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика БортниковаП.Б, его представителя Кнауф Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суднищиков А.В, Суднищикова О.В. и Суднищикова Л.К. обратились в суд с иском к Бортникову П.Б, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Суднищиковой Л.К. в размере 1 000 000 руб, в пользу Суднищикова А.В. и Суднищиковой О.В. по 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 27 сентября 2020 года Бортников П.Б, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 26 по ул. Ленина г. Лысьва Пермского края допустил наезд на пешехода "данные изъяты", переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых 10 октября 2020 года скончался в Лысьвенской городской больнице. Постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бортникова П.Б. отказано. Между тем согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, Бортников П.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался с превышением скоростного режима и без учета погодных условий, что и явилось причиной наезда на пешехода. "данные изъяты" приходился сыном Суднищиковой Л.К. и братом Суднищикову А.В, Суднищиковой О.В. Гибелью близкого родственника им причинены нравственные страдания.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года, с Бортникова П.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Суднищиковой Л.К. в размере 400 000 руб, в пользу Суднищикова А.В. и Суднищиковой О.В. по 100 000 руб.

В кассационной жалобе Бортников П.Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных. Полагает, что размер компенсации подлежит снижению в пользу Суднищиковой Л.К. до 50 000 руб, в пользу Суднищикова А.В. и Суднищиковой О.В. до 20 000 руб. каждому.

Истцы Суднищиков А.В, Суднищикова О.В. и Суднищикова Л.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2020 года в период времени с 08:00 до 08:15 Бортников П.Б, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Смышляева в направлении пр. Победы в районе дома N 26 по ул. Ленина допустил наезд на пешехода "данные изъяты", переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых 10 октября 2020 года скончался в Лысьвенской городской больнице.

Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 584 от 19 января 2021 года смерть "данные изъяты" наступила от тупой сочетанной травмы "данные изъяты" что подтверждается патоморфологическими признаками на секции, данными лабораторных исследований. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и, в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам). Повреждения, судя по характеру, локализации, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Бортников П.Б. в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства.

Нарушение ответчиком скоростного режима, выбор скорости движения без учета дорожных условий (слепило солнце) установлено судом также из показаний свидетеля "данные изъяты" Из материалов доследственной проверки судом первой инстанции установлено, что при приближении ответчика к пешеходному переходу, последний не изменил скорости движения, прибегнул к экстренному торможению за 10-15 метров до пешеходного перехода.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Лысьвенскому городскому округу от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бортникова П.Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

"данные изъяты" является сыном Суднищиковой Л.К. и братом Суднищикова А.В. и Суднищиковой О.В.

Судом установлено, что между истцами и умершим имели место хорошие взаимоотношения, основанные, в том числе, на проявлении заботы друг о друге. Истцы Суднищикова Л.К, Суднищикова О.В. и ее дочь проживали с "данные изъяты" в одной квартире. Погибший вел с матерью общий бюджет, проявлял о ней заботу, а также заботу о племяннице. С братом погибший часто общался, ходили к друг другу в гости, вместе ходили на рыбалку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что Бортников П.Б, является владельцем источника повышенной опасности; наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности; ответчиком, как водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия нарушены требований пунктов 10.1, 102, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; превышение ответчиком скоростного режима, выбор скорости движения без учета дорожных условий, не изменение скорости движения при приближении к пешеходному переходу, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни "данные изъяты".; смерть потерпевшего является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи; утрата близкого человека, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства; в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение, характер взаимоотношений истцов с умершим, индивидуальные особенности истцов, в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Суднищиковой Л.К. в размере 400 000 руб, Суднищикова А.В. и Суднищиковой О.В. в размере по 100 000 руб, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бортника П.Б. со ссылкой на материалы дела освидетельствования Суднищиковой Л.К. медико-социальной экспертизы о том, что при определении размера компенсации морального вреда Суднищиковой Л.К. суд не учел, что она до дорожно-транспортного происшествия была неадекватна, ее инвалидность на связана с гибелью сына, тем самым, очевидно, имеются сомнения в переживаемых ею нравственных страданиях по поводу смерти сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов этого не следует.

Ссылки ответчика на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, выскочил на дорогу, в связи с чем в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, однако суды необоснованно указали не то, что нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не установлено, не влекут отмену судебных актов. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Ботникова Б.П. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы доследственной проверки сделан вывод, что состояние опьянения потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в его действиях грубой неосторожности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не должен рассматриваться вопрос о виновности Бортникова П.Б. в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба влияет на размер компенсации морального вреда, в связи с чем факт совершения виновных действий ответчиком, а также степень его вины в причинении ущерба, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела. Судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения при выборе скорости движения повлекло наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в установленном месте. То обстоятельство, что органами следствия в действиях ответчика не установлен состав уголовного преступления, не свидетельствует о том, что требования пунктов 10.1, 102, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им были соблюдены.

Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены требованиям разумности и справедливости, размер взысканной компенсации судами признан соответствующим характеру нарушенных личных неимущественных прав истцов, степени их физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено материальное положение ответчика, его трудоспособность, размер заработной платы, отсутствие иждивенцев, наличие на праве собственности транспортного средства, на что указано судом первой инстанции в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, близкая родственная связь между истцами и "данные изъяты" установлена только на показаниях истцов и больше ничем не подтверждена, они не могли пояснить свои моральные и нравственные страдания от смерти "данные изъяты", он с ними не проживал, общего бюджета между ними не было, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи