Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-739/2021 по иску Никитенко Виктора Владиславовича к АО "Харп-Энерго-Газ", АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" о возложении обязанности произвести перерасчет платы коммунальных услуг (отопления), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Никитенко Виктора Владиславовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Никитенко В.В. обратился в суд с иском к АО "ЕРИЦ", АО "Харп- Энерго-Газ" просил возложить на АО "Харп- Энерго-Газ" обязанность произвести перерасчет начисленной платы за отопление в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении расположенном по адресу: "данные изъяты", возложить обязанность на АО "Харп-Энерго-газ" предоставить в АО "ЕРИЦ" электронные данные, по которым производились начисления по перерасчету, возложить на АО "ЕРИЦ" обязанность сформировать единый платежный документ (квитанцию) по перерасчету, взыскать с АО "Харп-Энерго-газ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и как потребитель, за периоды 2016-2017 года предоставлял исполнителю (контролерам) сведения по потребленному коммунальному ресурсу своевременно и данные сведения имеют расхождения с начислениями и находящегося в исправном состоянии прибора учета. Однако за спорный период ежемесячная плата начислялась за услугу по нормативам без учета показаний прибора, что незаконно.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, с представленным актом от 24 августа 2017 года, поскольку он подписан заявителем под влиянием обмана, считает доказанными показания прибора учета на конец ноября 2017 года, в связи с чем, требования о перерасчете за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года являются обоснованными. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный вопрос был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела, что имеет преюдициальное значение.
Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 августа 2010 года между ОАО "Харп-Энерго-Газ" и Никитенко B.B. заключен договор теплоснабжения (населения) N 82Т (далее договор).
В пункте 1.1 Договора указано, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды Абоненту на объект по адресу: "данные изъяты", а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно разделу 6 Договора, все расчеты по настоящему Договору производятся по начисленным платежам абонента один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу ресурсоснабжающей организации в срок 3-6 число месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.4). Расчет предоставления услуг за отпущенную тепловую энергию производится платежными поручениями, а также в иных формах в соответствии с банковскими правилами (п.6.5). Оформление оплаты нескольких видов услуг одним банковским документом по настоящему договору не допускается. Оплата должна быть оформлена за каждый вид услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) отдельно с указанием на номер договора, счета-фактуры и акта выполненных работ (п.6.6.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что прибор учета потребления тепловой энергии был допущен в эксплуатацию 24.08.2017, с указанного времени (с учетом произведенного ответчиком перерасчета) ответчиком производилось начисления по показаниям прибора учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по существу иска о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав, что уважительных причин послуживших основанием для восстановления срока не имелось, так как истец знал о нарушении своих прав с 2016 года, ежемесячно получая счета на оплату потребляемой энергии.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, относительно пропуска истцом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Установив, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан сторонами 24.08.2017 с нулевыми показаниями прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по перерасчету тепловой энергии с сентября 2016 года.
По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы, касающиеся ранее составленного акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06 сентября 2016 года (л.д.70) правового значения не имею.
При разрешении спора судами достоверно установлено, что согласно акту прибора учета тепловой энергии ПУЛЬС СТУ N 16-004017 опломбирован 24 августа 2017 года с показаниями приборов 0, 000(л.д.228), что свидетельствует о том, что ранее прибор показания не фиксировал.
Истец подпись в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24 августа 2017 года не оспаривал, доказательств, передачи показаний прибора в более ранний период, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, Правил N354 не представил.
Из содержания выписки из лицевого счета, ведомости потребления ЕРИЦ, копий платежных документов за спорный период, следует, что до сентября 2017 года начисления оплаты производилось исходя из нормативов потребления, а с октября 2017 года - по прибору учета, с перерасчетом за предыдущий период - с 24 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.
Таким образом, расчет ответчика по начислению платы за тепловую энергию соответствует требованиям законодательства, прибор учета относится к оборудованию, являющемуся имуществом собственника жилого помещ
