Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21283/2021[88-1508/2022-(88-20953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору от 15.06.2019 в размере 1 373 401, 81 руб, из них 1 202 339, 43 руб. - основной долг, 145 582, 28 руб. - просроченные проценты, 4 084, 10 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 21 396 руб. - страховая премия, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Chery Tiggo", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15.06.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 371 360 руб. под 15, 5 % годовых сроком на 59 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога транспортного средства "Chery Tiggo", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 15.06.2019 в размере 1 369 317, 71 руб, в том числе: 1 202 339, 43 руб. - просроченный основной долг, 145 582, 28 руб. - просроченные проценты, 21 396 руб. - страховая премия, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 960, 03 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Chery Tiggo", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Н, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Кузнецовым В.Н, дублирующим апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о том, что ему не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 232 360 руб. включена в сумму кредита вынужденно, а подпись потребителя в договоре доказательством наличия права выбора не является. Судами не учтено, что заявитель не уклоняется от погашения задолженности и просит пересмотреть условия кредитного договора, а именно уменьшить ежемесячный платеж. Полагает, что заключение по настоящему делу мирового соглашения будет наиболее выгодным способом решения возникшего спора, просит произвести реструктуризацию, подготовить и направить мировое соглашение. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2019 Кузнецов В.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по Счету и/или начисление банком суммы кредита на Счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты. Кузнецов В.Н. подписав заявление-анкету ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту и точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление-анкете (л.д. 35).

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Кузнецов В.Н. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту "Автокредит" (Тарифный план ТПВ 4.20), кредит в размере 1 371 360 руб, срок кредитования - 59 месяцев, процентная ставка - 23, 6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 15, 5% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа - 39 100 руб. (л.д.35).

Подписав заявление-анкету Кузнецов В.Н. согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку перечислить денежные средства со Счета в сумме 232 360 руб. в пользу АО "ТИНЬКОФФСТРАХОВАНИЕ" (л.д.35).

Одновременно 15.06.2019 Кузнецовым В.Н. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 0399603976, согласно которым сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим индивидуальным условиям. Процентная ставка устанавливается Тарифным планом, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (л.д.29).

По Тарифному плану ТПВ 4.20 процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25 % годовых, неустойка за неуплату регулярного платежа - 0, 1 % (л.д. 30).

Согласно пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 500 руб, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "Chery Tiggo", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (л.д. 35).

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 371 360 руб. банк исполнил 17.06.2019, перечислив денежные средства со счета заемщика в пользу ООО "ВИКТОРИ" (л.д.31-33).

Обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. Банк направил заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23.04.2021 составляет 1 381 550, 81 руб, из них: кредитная задолженность - 1 202 339, 43 руб, проценты - 145 582, 28 руб, иные платы и штрафы - 33 629, 10 руб. (л.д. 37).

Задолженность ответчика по состоянию на 23.04.2021 составляла 1 381 550, 81 руб, в том числе: 1 202 339, 43 - просроченный основной долг, 145 582, 28 - просроченные проценты, 4 084, 10 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 21 396 руб. - страховая премия (л.д.35).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, между тем, оснований для взыскания пени не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи