Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21285/2021[88-1395/2022-(88-20840/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2923/2021 по иску Прока Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании решения совета Адвокатской палаты Тюменской области незаконным, по кассационным жалобам Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Демченко Дмитрия Владимировича, Кубышева Андрея Витальевича, Степиной Ирины Викторовны, Сафонова Руслана Валерьевича, Граматчикова Степана Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шепелевич Д.Г, третьего лица Степиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прок М.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года незаконным.

В обоснование требований указал, что он является адвокатом и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете. 25 декабря 2020 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области принято решение об обязательном представлении адвокатских производств, корешков ордеров, сведений об оплате вознаграждения по делам по назначению за 2018-2019 годы с указанием даты постановления органа исполнительной власти, фамилии, имени, отчества подозреваемого и суммы вознаграждения, а также расширенной банковской выписки операций по лицевому счету адвокатского кабинета Прока Михаила Александровича с расшифровкой наименования отправителей вознаграждения, назначения платежа и суммы вознаграждения адвоката. Считает указанное решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области незаконным, полагает, что Совет Адвокатской палаты Тюменской области вышел за пределы своих полномочий, злоупотребляет правом, нарушает положения статей 8, 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 года признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области о возложении на Прока М.А. обязанности предоставить в срок до 01 февраля 2021 года в Адвокатскую палату Тюменской области адвокатские производства, корешки ордеров, сведения по оплате вознаграждений в делах по назначению за 2018-2019 год с указанием даты постановления органа исполнительной власти, фамилии имени отчества подозреваемого и суммы вознаграждения, расширенной банковской выписки операций по лицевому счету адвокатского кабинета Прока М.А. с расшифровкой наименования отправителей вознаграждения, назначения платежа и суммы вознаграждения адвоката, оформленное протоколом от 25 декабря 2020 года N24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, третьего лица Степиной И.В. без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик, третьи лица Демченко Д.В, Кубышев А.В? Степина И.В? Сафонов Р.В, Граматчиков С.М. просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица Демченко Д.В, Кубышев А.В, Сафонов Р.В, Граматчиков С.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что адвокат Прок М.А. осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года, оформленным протоколом N24 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области, на Прока Михаила Александровича возложена обязанность: в срок до 01 февраля 2021 года представить в Адвокатскую палату Тюменской области адвокатские производства, корешки ордеров, сведения по оплате вознаграждений в делах по назначению за 2018-2019 год с указанием даты постановления органа исполнительной власти, фамилии, имени, отчества подозреваемого и суммы вознаграждения, а также расширенной банковской выписки операций по лицевому счету адвокатского кабинета Прока М.А. с расшифровкой наименования отправителей вознаграждения, назначения платежа и суммы вознаграждения адвоката. Основанием для проведения проверки послужило четырехкратное превышение полученного Проком М.А. вознаграждения по назначению, по сравнению с другими адвокатскими образованиями, что может свидетельствовать, по мнению ответчика, о том, что Прок М.А. участвовал в делах по назначению без поручения Адвокатской палаты Тюменской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Проком М.А. требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-Ф3, указав, что само по себе обстоятельство превышения среднего дохода Прока М.А. по сравнению с доходами адвокатов других адвокатских образований без выявления конкретных нарушений, не является достаточным основанием для проведения сплошной проверки и возложения на Прока М.А. обязанностей предоставить адвокатские производства за 2018-2019 годы, корешки ордеров и сведения об оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или. суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. В целях организации исполнения указанного порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмртренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года утверждены Региональные правила "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области" (с изменениями от 17 января 2018 года, от 16 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года).

На основании пункта 9.4. Правил адвокат не вправе принимать участие в уголовном или гражданском судопроизводстве по назначению без поручения Центра адвокатской помощи при Адвокатской палаты Тюменской области. В соответствии с пунктом 9.1. Правил адвокат, осуществляющий защиту по назначению обязан соблюдать "Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве", определенный Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также Региональные правила "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года. Согласно пункту 6.8. Правил адвокату запрещается принимать требование (поручения) на защиту по назначению в нарушение настоящих Региональных Правил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области указывает, что отсутствуют основания для признания решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года незаконным, поскольку судами не установлено нарушений процедуры и порядка принятия указанного решения. Судебные акты не содержат однозначного вывода о том, какие правоотношения возникли между сторонами. Полагает, что суд первой инстанции при отсутствии к тому законных оснований вмешался в деятельность Адвокатской палаты, сделал ошибочный вывод о том, что проведение "сплошной" проверки является злоупотреблением права со стороны ответчика, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судом не установлено и истцом не представлено. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик мог без истребования корешков ордера самостоятельно осуществить контроль за осуществлением деятельности адвоката Прока М.А, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как контрольные полномочия, согласно выводам суда, были реализованы ответчиком, в том числе, с целью контроля за осуществлением Проком М.А. адвокатской деятельности при участии в делах по назначению за период 2018-2019 годы без поручения Адвокатской палаты Тюменской области. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует информация о делах, в которых истец принимал участие по назначению. Представитель ответчика также полагает, что судами не дана оценка действиям истца по созданию препятствий в получении информации, необходимой для реализации контрольных полномочий в отношении истца.

Ссылается на то, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принятое ответчиком решение относится к компетенции ответчика, соответственно, выводы судов о том, что решение совета принято за пределами его компетенции противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Сторона ответчика считает решение суда первой и апелляционной инстанции дискриминационным, подменяющим решения органов управления адвокатского сообщества, ограничивающим ответчика в осуществлении контрольных полномочий, противоречащим законодательству. Считает также, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недействительности решения Совета в силу его ничтожности или оспоримости, не имеется и истцом не представлено.

Обращаясь с кассационной жадобой третье лицо Степина И.В,, повторяя доводы жалобы Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, указывает о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно принятия оспариваемого истцом решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области за пределами предоставленной ему компетенции, поскольку данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что судами не установлено и истцом не представлено конкретных обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Совета принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции, обстоятельств, препятствующих осуществлению в отношении истца контрольных функций, у ответчика не имелось. Настаивает на незаконности вывода судов о том, что ведение адвокатского производства обусловлено заключением между адвокатом и его доверителем соглашения, а не участием адвоката по назначению органов предварительного расследования и суда. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Проком М.А. иска, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области не содержит признаки незаконности или недействительности в силу его ничтожности или оспоримости. Считает, что суды не пришли к однозначному выводу о характере возникших между сторонами правоотношений. Поддерживая позицию ответчика, полагает решение суда первой и апелляционной инстанции дискриминационным, подменяющим решения органов управления адвокатского сообщества, ограничивающим ответчика в осуществлении контрольных полномочий, противоречащим законодательству.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика и третьего лица Степиной И.В. в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прок М.А, суды обоснованно указали, что конкретные адвокатские производства могут быть истребованы с целью контроля качества осуществления адвокатской деятельности, при том, что целью оспариваемой проверки явился контроль за осуществлением Прок М.А. адвокатской деятельности, за период 2018-2019 годы при участии в делах по назначению без поручения Адвокатской палаты Тюменской области, учитывая, что действующими с 01 октября 2019 года Правилами по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном производстве, утвержденными решением Совета ответчика от 23 сентября 2019 года, обязанности по представлению отчетов по использованным ордерам, корешков ордеров, реквизитов использованных ордеров на адвокатов не возложено, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 24 от 25 декабря 2020 года незаконным.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что судами не установлено и истцом не представлено конкретных обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика; установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Совета принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции, обстоятельств, препятствующих осуществлению в отношении истца контрольных функций, у ответчика не имелось; об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Проком М.А. иска, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области не содержит признаки незаконности или недействительности в силу его ничтожности или оспоримости; о том, что суды не пришли к однозначному выводу о характере возникших между сторонами правоотношений; решения суда первой и апелляционной инстанции являются дискриминационными, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика и третьего лица, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Приходя к выводу о незаконности требований, предъявленных истцу в решении Совета Адвокатской палаты от 25 декабря 2020 года, суды исходили из того, что действующими нормативными актами не предусмотрено обязательное ведение адвокатских производств по делам, в которых адвокат принимал участие по назначению, соответственно, необоснованно истребование от истца большого количества документов и сведений в целях тщательной проверки его адвокатской деятельности при отсутствии в отношении него жалоб, обращений, при отсутствии доказательств предъявления таких требований к другим адвокатам Тюменской области.

Судами также отмечено, что в обоснование возложения оспариваемых обязанностей, Проку М.А. не вменяется несоблюдение требований о предоставлении корешков ордеров, не вменяется несоблюдение Проком М.А. требований законодательства об адвокатской деятельности по конкретным делам. При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что проведение "сплошной" проверки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку у Адвокатской палаты Тюменской области имеется обязанность по учету выданных ордеров, по учету распределенных поручений на участие адвоката по назначению, и, как следствие, возможность самостоятельного контроля за осуществлением деятельности адвокатов.

I"

Судами отмечено, что ни действовавшими до 01 октября 2019 года Региональными Правилами "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года, с последующими изменениями и дополнениями, ни действующими с 01 октября 2019 года до настоящего времени Правилами адвокатской палаты Тюменской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 23 сентября 2019 года, на адвокатов не возложено обязанностей по ведению адвокатских производств по делам по назначению в порядке статьи 50 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того обстоятельства, что право Совета Адвокатской палаты на осуществление определенных контрольных функций при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, не может быть безграничным и должно отвечать целям и задачам адвокатской деятельности и адвокатского образования. При отсутствии законных поводов и оснований (отсутствие жалоб, обращений, представлений), в отсутствие доказательств совершения Проком М.А. действий, нарушающих порядок принятия поручений на защиту граждан в уголовном процессе, без исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, при наличии возможности самостоятельного учета и контроля участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, органов предварительного расследования и суда, выдаваемых ордеров по требованию и по соглашению, ответчик не ставил под сомнение отсутствие у адвоката Прока М.А. нарушений в данной части в 2018 и 2019 годах, вместе с тем, 25 декабря 2020 года, после судебных тяжб с его участием, истребовал у Прока М.А. значительный объем документов за длительный прошедший период (два года), формально создавая условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области и лишение статуса адвоката, на что указывал Прок М.А. при обращении в суд с иском как основание для такого обращения.

Иные доводы жалоб направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, фактически являются субъективным мнением ответчика и третьего лица о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Отмена или изменение судебного -постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком и третьим лицом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом

обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит

предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Степиной Ирины Викторовны не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 года в апелляционном порядке третьими лицами Демченко Д.В, Кубышевым А.В, Сафоновым Р.В, Граматчтсовым С.М. не обжаловалось, то есть заявителями не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем, данный судебный акт не может быть обжалован третьими лицами в кассационном порядке, а кассационные жалобы третьих лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суДа города Тюмени от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Степиной Ирины Викторовны ? без удовлетворения.

кассационные жалобы Демченко Дмитрия Владимировича, Кубышева Андрея Витальевича, Сафонова Руслана Валерьевича, Граматчикова Степана Михайловича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи