Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21294/2021[88-1512/2022-(88-20957/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Климкиной Надежды Ивановны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2351/2021 по иску Климкиной Надежды Ивановны к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климкина Н.И. обратилась с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 августа 2020 года приобрела у ответчика тур на двух человек стоимостью 59 500 рублей, ей было оплачено 29 000 рублей.

26 августа 2020 года в связи с травмой мужа она отказалась от тура, просила вернуть уплаченные денежные средства.

Туроператор вернул денежные средства не в полном объеме, ссылаясь на несение им фактических затрат и не в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области 14 мая 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года истец приобрела тур у ответчика в Сочи на сентябрь 2020 года, оплатив его частично в сумме 28 200 рублей. 28 августа 2020 года истец обратилась с заявлением об отказе от тура по причине травмы мужа как туриста, агент вернул истцу стоимость комиссии.

16 ноября 2020 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, 08 декабря 2020 года ответчик вернул денежные средства в сумме 27 700 рублей, 14 декабря 2020 года 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с добровольным отказом истца от тура неустойка по данной норме закона не может быть взыскана, законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с добровольным отказом.

Также, установив, что ответчиком получены 04 декабря 2020 года все документы, необходимые для оформления возврата денежных средств, и ответчик вернул денежные средств в срок до 14 декабря 2020 года, суд не нашел оснований считать нарушенными права потребителя.

Выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, от которого потребитель отказался добровольно по ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются правильными.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку данный закон хотя и применяется к правоотношениям по договору об оказании туристских услуг, однако неустойка, которую требовала истец, не может быть взыскана за нарушение срока возврата денежных средств при добровольном отказе от договора.

Кроме того, судом не установлено нарушения прав потребителя и установлено, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком в течение 10 дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Климкиной Надежды Ивановны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.