Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21297/2021[88-1450/2022-(88-20895/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-954/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Федосееву Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Федосеева Михаила Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Федосееву М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - 622 374, 26 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 08 июля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ХИНО, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в 1 022 374, 26 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика.

Решением районного суда иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается размером ущерба, указывая на то, что условиями страхования предусмотрен ремонт, а не выплата его стоимости. Автомобиль использовался в коммерческих целях, что не предусмотрено условиями страхования. Страховой полис не содержит идентифицирующие признаки автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08 июля 2020 года на 82 км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" ответчик, управляя автомобилем Шевроле, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и совершил столкновение с автомобилем ХИНО под управлением Бабаларян М.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП автомобиль ХИНО застрахован страхователем АО "Сбербанк Лизинг" в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор"; выгодоприобретателем по договору лизинга является "Сбербанк Лизинг" (по риску "угон" и при условии "полной гибели"); по остальным выгодоприобретателем является ИП Степанян А.Г, что подтверждается полисом.

Истец признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в 1 022 374, 26 руб.

Установив факт ДТП, виновность в нём ответчика и размер ущерба, суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод жалобы о неприглашении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняется, поскольку сам по себе данный факт на размер ответственности ответчика не влияет, а доказательств, опровергавших бы заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, полис страхования содержит указание на застрахованное транспортное средство - модель 37141А, VIN: "данные изъяты", при том, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) - уникальный буквенно-цифровой код - является главным средством идентификации автомобиля.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страхователь направил истцу письмо с указанием перечисления страхового возмещения на счет лизингополучателя, ИП Степанян А.Г.; СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязательства, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Также не может влечь отмену обжалуемых судебных актов и довод об использовании автомобиля в коммерческих целях, поскольку страховщиком ДТП признано страховым случаем, а указанное ответчиком обстоятельство относится к правоотношениям между страхователем и страховщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи