Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21310/2021[88-1394/2022-(88-20839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Дружининой Веры Геннадьевны, Шалимова Никиты Сергеевича, Петровой Марии Юрьевны к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе администрации Карабашского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Сазоновой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дружининой В.Г. - Жулидовой О.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина В.Г, Шалимов Н.С, Пак (Петрова) М.Ю. обратились с иском к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма в период с даты вселения и регистрации с 1992 года по дату фактического сноса дома в 2013 году.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Дружининой В.Г. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N "данные изъяты", расположенная в общежитии по адрес: "данные изъяты". В 1995 году здание общежития передано в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации Карабашского городского округа вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Поскольку проживать в доме было невозможно вследствие отключения его от коммуникаций, Дружинина В.Г. с семьей была вынуждена выехать из жилого помещения. На основании разрешения N 326 от 20 сентября 2013 года здание общежития было снесено в рамках муниципальной программы по сносу ветхо-аварийного жилого фонда. В связи с изложенным, истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение. Дружинина В.Г. неоднократно обращалась в Администрацию Карабашского городского округа с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако ей было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования спорным жилым помещением.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Карабашского городского округа Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дружинина В.Г, Шалимов Н.С, Пак (Петрова) М.Ю. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 22 июля 1992 года Дружинина В.Г. была принята на работу в Малое строительное предприятие "Строительное управление N 6" на должность инженера.

Согласно адресным справкам в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства Дружинина В.Г. с 22 июля 1992 года, Шалимов Н.С. с 27 января 1994 года, Пак (Петрова) М.Ю. с 16 марта 2000 года.

На основании Постановления Администрации г. Карабаша Челябинской области N 78 от 07 марта 1995 года, жилой дом по адресу: "данные изъяты" принят от ТОО "СУ-6" в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации Карабашского городского округа Челябинской области N 702 от 13 мая 2011 года жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании разрешения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области N 326 от 20 сентября 2013 года вышеуказанный жилой дом снесен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт законности вселения в спорное жилое помещение на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТОО "СУ-6", в чьем ведении находилось общежитие. Сам по себе факт регистрации и проживания истцов в указанной комнате не порождает у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, п. 10 Положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Дружининой В.Г. в связи с трудовыми отношениями в качестве общежития предприятием, которое являлось законным владельцем. После передачи дома в муниципальную собственность между сторонами в силу закона возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма. Истцы с момента вселения в 1992 году до момента признания здания аварийным и подлежащим сносу постоянно проживали в спорном жилом помещении, фактически исполняя обязанности нанимателей жилого помещения. Выезд семьи из спорного жилого помещения являлся вынужденным и был связан с непригодностью его для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дружинина В.Г. утратила право пользования жилым помещением с момента увольнения из МСП СУ-6, т.к. жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений, являются несостоятельными.

Как следует из трудовой книжки Дружининой В.Г, она состояла в трудовых отношениях с МСП СУ-6 в период с 12 июля 1992 года по 16 декабря 1997 года.

Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность в марте 1995 года.

В силу ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, с марта 1995 года между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Нормы жилищного законодательства не предусматривали такого основания для расторжения или прекращения договора социального найма жилого помещения, как утрату трудовых отношений нанимателя с предприятием, которое предоставило жилое помещение (ст.ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса российской Федерации).

В связи с вышеизложенным не имеет юридического значения ссылка кассатора на то, что на момент прекращения трудовых отношений Дружинина В.Г. и члены ее семьи не являлись нуждающимися в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, на учете не состояли.

То обстоятельство, что истцы не включены в список граждан для переселения из ветхо-аварийного жилья, не предпринимали мер для переселения, на момент сноса у истцов имелись в собственности другие жилые помещения, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

Судом данный спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Требования о признании за истцами права на предоставление другого жилого помещения, взамен снесенного, при рассмотрении данного дела не предъявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи