Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21317/2021[88-1402/2022-(88-20847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-407/2021 по иску Пикалова Кирилла Александровича к Акционерному обществу "Горэлектросеть" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о проведении служебного расследования, актов служебного расследования, приказа о возложении обязанностей, о неначислении премии, взыскании переменной части оплаты труда, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации, по кассационной жалобе Пикалова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Семакиной Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов К.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Горэлектросеть" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 03 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года, приказов о проведении служебного расследования от 19 ноября 2020 года, актов служебного расследования от 27 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года, приказа о возложении обязанностей от 18 декабря 2020 года, приказа о неначислении премии от 21 декабря 2020 года, взыскании переменной части оплаты труда в сумме 35 861 руб. 62 коп, денежной компенсации морального вреда 100000 руб, установлении факта дискриминации в период с 01 сентября 2020 года.

В обоснование требований указал, что с 2017 года занимает должность "данные изъяты" службы механизации и транспорта (далее СМиТ). Согласно должностной инструкции он обязан организовывать контроль за содержанием автотранспортных средств в надлежащем состоянии, за организацией выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, оснащением топливом. В обязанности "данные изъяты" СМиТ не входит контроль приобретения топлива и запчастей по ценам, соответствующим условиям договора. Вопреки условиям трудового договора, должностной инструкции он дважды по итогам незаконно проведенного служебного расследования привлечен к дисциплинарной ответственности, у фактического куратора договора как на поставку топлива, так и запасных частей - начальника контрактной службы (КС) объяснение в целях проведения расследования не истребовалось, более того он был включен в состав комиссии. После привлечения Пикалова К.А. дважды к дисциплинарной ответственности за якобы ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работодателем издан приказ о возложении на него обязанностей, несвязанных с занимаемой должностью, следовательно, указанный приказ является дискриминационным и подлежит отмене как и все иные принятые в отношении него меры дисциплинарного воздействия, включая приказ о депремировании.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года требования удовлетворены частично. Установлен факт дискриминации Пикалова К.А. со стороны АО "Горэлектросеть". Признаны незаконными и отменены приказы АО "Горэлектросеть" от 19 ноября 2020 года N N "О проведении служебного расследования" и от 19 ноября 2020 года N N "О проведении служебного расследования" Признаны незаконными и отменены "Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива" от 27 ноября 2020 года и "Акт комиссии по результатам расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара" от 30 ноября 2020 года. Признаны незаконными и отменены приказы АО "Горэлектросеть" от 03 декабря 2020 года N N "О применении дисциплинарного взыскания" и от 08 декабря 2020 года N N "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Пикалова К.А. Признан незаконным и отменен приказ АО "Горэлектросеть" от 18 декабря 2020 года N N "О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам" и приказ АО "Горэлектросеть" от 21 декабря 2020 года N N "О неначислении премии" в отношении Пикалова К.А. Взыскана с АО "Горэлектросеть" в пользу Пикалова К.А. переменная часть заработной платы за декабрь 2020 года в размере 35 861, 62 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебные расходы 74 106, 92 руб. Взыскана с АО "Горэлектросеть" государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1575, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пикалова К.А. об установлении факта дискриминации со стороны АО "Горэлектросеть". Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение изменено в части удовлетворения исковых требований Пикалова К.А. о признании незаконными и отмене "Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива" от 27 ноября 2020 года, "Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара" от 30 ноября 2020 года, размера судебных расходов. Признан незаконным "Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива" от 27 ноября 2020 года в отношении Пикалова К.А, признан незаконным "Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара" от 30 ноября 2020 года в отношении Пикалова К.А. Взысканы с АО "Горэлектросеть" в пользу Пикалова К.А. судебные расходы в размере 51106 рублей 92 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в части изменения решения суда о взыскании в пользу Пикалова К.А. судебных расходов - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Это же решение в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов. Взысканы с АО "Горэлектросеть" в пользу Пикалова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 106 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от 16 ноября 2021 года, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что расходы Пикалова К.А. по оплате услуг представителя составляют 73 000 рублей, что подтверждается квитанциями с кассовыми чеками, расходы по оплате услуг почтовой связи Пикалова К.А. составили 1 106 рублей 92 копейки, что также подтверждается документально - чеками, описями вложения.

Судом указанные документы приняты как отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Из дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Жаркова К.И, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2020 года.

Установлено, что требования, заявленные Пикаловым К.А, носили как материальный, так и нематериальный характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывая время, объем нормативной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем частично удовлетворил требования Пикалова К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя, без учета платы за аналогичные услуги, объема оказанных услуг, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, факт удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пикалов К.А. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату юридических услуг на 58 % от расходов истца, что привело к нарушению и ущемлению прав истца. Считает, что представителем истца адвокатом Жарковой К.И. проведен достаточный объем оказанных услуг: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Рассматривая заявление Пикалова К.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положений, предусмотренных статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанной Пикалову К.А. правовой помощи при составлении процессуальных документов, участии представителя в судебных заседаниях, принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей (из них за консультацию - 3 000 рублей, за составление исков - 7 000 рублей, за участие в подготовке - 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17 000 рублей).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717 О - О, от 25 февраля 2010 года N224 - О - О, от 22 марта 2012 года N 535 - О - О, от 23 декабря 2014 года N 2777 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в полном объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом в счет возмещения расходов чрезмерно занижена, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи