Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21318/2021[88-1514/2022-(88-20959/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1705/2021 по иску Зеленина Юрия Владимировича к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика ПАО "Страховая компания Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зеленин Ю.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 05 марта 2018 года по вине водителя Миназетдинова Д.Р. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera.

06 марта 2018 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

15 марта 2018 года ИП Аржевитин Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об убытке с приложением всех необходимых для страхового возмещения документов.

В установленный законом 20-дневный срок страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА.

23 июля 2018 года Зеленин Ю.В. продал автомобиль Nissan Almera.

Согласно экспертному заключению от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 000 рублей с учетом износа.

18 октября 2018 года ИП Аржевитин Д.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано, предоставлено направление на ремонт на СТОА "Сатурн-Р Елена", датированное 13 сентября 2018 года.

Не согласившись с действиями страховщика, ИП Аржевитин Д.А. обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Аржевитина Д.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения было отказано.

30 апреля 2020 года между Зелениным Ю.В. и Аржевитиным Д.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 06 марта 2018 года.

30 апреля 2020 года истец Зеленин Ю.В. самостоятельно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, выплату ответчик не произвел.

Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением предусмотренных Федеральным законом сроков выплаты ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 04 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, взыскана с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" страховая выплата 141 100 рублей, штраф 70 550 руб, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойка 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что страховщик свои обязательства исполнил, выдав Аржевитину Д.А, приобретшему право требования потерпевшего, направление на ремонт автомобиля в установленный срок после его осмотра.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты и смены формы страхового возмещения. Причиной невозможности исполнения обязательств по ремонту явились действия самого истца, продавшего автомобиль через три месяца с момента выдачи направления на ремонт. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и необходимость учета преюдициальных выводов решения арбитражного суда от 07 марта 2019 года.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено, что 05 марта 2018 года по вине водителя Миназетдинова Д.Р. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика.

06 марта 2018 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Зеленин Ю.В. уступил ИП Аржевитину Д.А. право требования от страховой компании страхового возмещения материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

16 марта 2018 года ИП Аржевитин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страхового возмещения.

22 марта 2018 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, после чего 03 апреля 2018 года Аржевитину Д.А. направлено направление на ремонт на СТОА.

Судом установлено, что автомобиль на ремонт представлен не был.

19 октября 2018 года ИП Аржевитин Д.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, на что страховщик ответил отказом.

Не согласившись с отказом, Аржевитин Д.А. обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года в иске Аржевитину Д.А. отказано, при этом указано, что по договору цессии от 06 марта 2018 года уступлено право требования в натуре, однако право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти в такой форме к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Установлено, что право собственности на автомобиль к ИП Аржевитину Д.А. от Зеленина Ю.В. не переходило.

30 апреля 2020 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключено соглашение о расторжении указанного договора цессии.

Зеленин Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он указал на невозможность осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта ввиду продажи автомобиля.

На момент обращения поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Almera было продано истцом по договору купли-продажи от 23 июля 2018 года, во владении истца не находилось.

Заявление получено страховщиком 14 мая 2021 года. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 10 октября 2020 года. Ответчик в ответе на данную претензию в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказал.

Истец ссылался на заключение ООО "ВЦЭО" от 05 октября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Nissan Almera с учетом износа составляет 141 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о страховом возмещении случай был признан страховым, однако никакого возмещения истец не получил, хотя вправе был рассчитывать на его получение.

Суд указал, что потерпевший не может быть лишен произвольно своего права на страховое возмещение, принял во внимание, что данное право не может быть реализовано путем организации восстановительного ремонта ввиду продажи истцом автомобиля, и пришел к выводу о том, что страховое возмещения подлежит взысканию в денежной форме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права суд отверг, указывая, что обращаясь за выплатой, истец выбрал способ защиты права.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период с 04 июня 2020 года по день вынесения решения суда, снизив ее с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что поскольку восстановительный ремонт на момент обращения истца 30 апреля 2020 года произвести было невозможно ввиду продажи истцом автомобиля, страховое возмещение надлежало осуществить в виде страховой выплаты.

Обстоятельства невозможности ремонта ввиду действий самого истца суд не признал основаниями для отказа в страховой выплате, поскольку ИП Аржевитин Д.А. также не смог реализовать право на получение страхового возмещения.

Суд указал, что выданным страховщиком направлением истец не воспользовался в силу причин, от него не зависящих, а при повторном обращении восстановительный ремонт был невозможен, направление на ремонт было выдано с нарушением установленных законом сроков.

Доводы ответчика о преюдициальности выводов решения Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что истец участвующим лицом в арбитражном споре не являлся.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении требований истца сделаны с нарушением норм материального права, и выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам и не установлены имеющие значения для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП 07 июля 2017 года и 27 ноября 2017 года.

В абзаце 2 пункта 33 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом Зелениным Ю.В. право требования с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" страхового возмещения передано ИП Аржевитину Д.А. по договору уступки от 06 марта 2018 года.

При этом в соответствии с условиями п.1.5 договора цессии взамен уступаемого права требования цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

Суды указанным условиям договора какой-либо оценки не дали, не установили, был ли автомобиль фактически восстановлен и отремонтирован в соответствии с договором цессии. В соглашении о расторжении договора цессии от 30 апреля 2020 года также не указаны последствия расторжения, кроме обязанности цедента вернуть оригинал договора цессии.

При этом данный автомобиль продан истцом 23 июля 2018 года по договору купли-продажи, в котором не указано на наличие каких-либо повреждений автомобиля, в акте приема-передачи от 23 июля 2018 года (л.д.29 об.) в графах "особые отметки" и "видимые повреждения и дефекты" ничего не указано, ссылок на повреждения автомобиля нет.

Таким образом, суды не выяснили, возмещены ли фактически истцу иным способом и иным лицом убытки в виде стоимости ремонта автомобиля на момент обращения Зеленина Ю.В. к страховщику.

В абзаце 4 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 закона).

Судами оставлены без какой-либо оценки те обстоятельства, что обращаясь в 2020 году к страховщику с требованиями о взыскании страховой выплаты, истец и не имел намерений ремонтировать автомобиль, поскольку он был им продан в 2018 году.

В соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по иску ИП Аржевитина Д.А. к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" у потерпевшего отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме. Цессионарий обратился к страховщику 16 марта 2018 года, страховщиком направление на ремонт направлено почтой 04 апреля 2018 года и получено Аржевитиным Д.А. 13 апреля 2018 года. Автомобиль к ремонту не предоставлен. Суд пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в страховой выплате отказал.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, водитель Зеленин А.Ю. и истец по настоящему делу Зеленин Ю.В. были привлечены к участию в деле в арбитражном споре в качестве третьих лиц (л.д.52), в связи с чем выводы относительно надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и отсутствия оснований для смены формы ремонта на страховую выплату являются преюдициальными и для Зеленина Ю.В. в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о нарушении страховщиком сроков выдачи направления на ремонт сделаны без учета положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не установили, в чем выразилось уклонение страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, при том, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательного страхования гражданской ответственности оснований для смены формы страхового возмещения на страховую выплату судами не установлено.

Указывая на то, что ремонт невозможен ввиду продажи истцом автомобиля, суды не учли, что невозможность страховщиком исполнить свои обязанности надлежащим образом наступила именно вследствие действий самого потерпевшего.

Взыскивая неустойку и штраф с ответчика, суды не учли положения пункта 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суды не оценили на предмет злоупотребления правом действия истца, передавшего право требования иному лицу взамен на восстановление автомобиля, а в дальнейшем продавшего автомобиль, и требовавшего страховую выплату при установленном законом праве лишь на ремонт автомобиля в натуральной форме и отсутствии незаконных действий страховщика. При этом не установлено, отремонтирован ли автомобиль до его отчуждения и за чей счет.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований истца в полном объеме с взысканием штрафных санкций сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в этой части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку имеющимся доказательствам в совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи