Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21320/2021[88-1434/2022-(88-20879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2021 по иску ТСЖ "Сухэ Батора 6а" к Утюгеновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по встречному иску Утюгеновой Натальи Алексеевны к ТСЖ "Сухэ Батора 6а" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Утюгеновой Натальи Алексеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Сухэ Батора 6а" обратился в суд с иском к Утюгеновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное помещение. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность в указанном исковом заявлении размере.

Утюгенова Н.А. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Сухэ Батора 6а" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Утюгеновой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадь которого после перепланировки составляет 229, 5 кв.м, в состав квартиры входят следующие помещения: 3 жилых комнаты, коридор, санузел, душ, туалет, кухня, лестничная клетка, подвал, гараж. До апреля 2020 года ТСЖ не предъявляло требований об оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом площади гаража и подвала, она, как и другие собственники гаражей, самостоятельно несла расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт указанных помещений. В настоящее время ТСЖ требует взыскания с нее платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт, исходя из площади ее квартиры, рассчитанной, в том числе, и с учетом площади подвала и гаража. Полагает, что в таком случае у ТСЖ "Сухэ-Батора, 6А" возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, потраченных ею на содержание и текущий ремонт указанных помещений.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования ТСЖ "Сухэ Батора 6а" удовлетворены частично, с Утюгеновой Н.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 140 339 рублей 15 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Утюгеновой Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Утюгеновой Н.А. к ТСЖ "Сухэ-Батора, 6а" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Утюгенова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в состав ее квартиры после перепланировки в установленном законом порядке были включены помещения первого этажа (гаража), а также подвала (бильярдной), в которых отсутствует инженерная система отопления. В настоящее время все указанные помещения входят в состав квартиры N "данные изъяты" однако, система отопления в них по прежнему отсутствует. Таким образом, взыскание задолженности по оплате за отопление жилого помещения, исходя из площади квартиры N "данные изъяты" в перепланированном состоянии, является необоснованным. Судами также не принято во внимание решение общего собрания собственников жилья от 25 мая 2015 года N3, согласно которому, собственники самостоятельно содержат гаражи, обязаны ремонтировать их, счёт, в связи с чем, площадь указанных помещений не учитывается в составе площади жилого помещения при определении платы за содержание жилья и капитальный ремонт. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик проживает и зарегистрирована в г. Тюмени.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Утюгенова Н.А. является собственником квартиры, площадью 229, 5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, его содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в доме, осуществляет ТСЖ "Сухэ-Батора, 6а", которое также является владельцем счета, куда перечисляются взносы собственников помещений на капитальный ремонт.

До апреля 2019 года начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт ответчику осуществлялось, исходя из площади ее квартиры 112, 5 кв.м.

В связи с перепланировкой квартиры, включением в ее состав помещений гаража и подвала и увеличением площади квартиры N "данные изъяты" в апреле 2019 года истцом начисления были произведены, исходя из площади квартиры в размере 229, 5 кв.м, произведен перерасчет за предыдущие месяцы 2019 года.

В настоящее время расчет платежей за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расчет взносов на капитальный ремонт, осуществляется истцом, исходя из пложади жилого помещения 229, 5 кв.м.

Утюгенова Н.А. с апреля 2019 года оплату за жилищно-коммунальные услуги производит не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года Утюгеновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сухэ-Батора, 6а" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, исходя из общей площади ее квартиры, равной 135, 1 кв.м, о возложении обязанности в дальнейшем осуществлять начисление платы по данным видам жилищно-коммунальных услуг в указанном порядке.

Данным решением суда установлена правомерность действий ТСЖ "Сухэ-Батора, 6а" по начислению Утюгеновой Н.А. платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из общей площади ее жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты", равной 229, 5 кв.м, в том числе, площади жилого помещения, используемого Утюгеновой Н.А. под гараж и бильярд.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Сухэ-Батора, 6а", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, 39, 137, 138 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами также указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Таким образом, Утюгенова Н.А, как собственник квартиры N "данные изъяты" обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту и по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади квартиры, которая составляет 229, 5 кв.м, что Утюгеновой Н.А. не оспаривается.

При этом доводы о том, что в результате перепланировки в помещение квартиры были включены помещение бильярдной и гаража, какого-либо правового значения при определении площади квартиры не имеют. Квартира N "данные изъяты" после перепланировки была в установленном законом порядке принята в эксплуатацию, ее площадь в настоящее время составляет 229, 5 кв.м.

Как необоснованные были расценены судами доводы Утюгеновой Н.А. о необоснованном начислении платы за содержание и капитальный ремонт с учетом площади в составе ее квартиры гаража, так как она сама осуществила его ремонт в течение длительного времени. В собственности ответчика в период взыскания отсутствует такой объект права, она обладает квартирой, общей площадью 229, 5 кв.м, в связи с чем действия ТСЖ по расчету задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются законными и обоснованными

То обстоятельство, что функциональное назначение гаража после его включения в состав жилого помещения не изменилось, правового значения для разрешения спора не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы Утюгеновой Н.А. о том, что в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Сухэ-Батора, 6а", оформленное протоколом N 3 от 26 мая 2015 года, обязанность по ремонту и содержанию гаражей возложена на их собственников. При этом судами учтено, что Утюгенова Н.А. с 21 сентября 2011 года не имеет на праве собственности такого нежилого помещения, как гараж. С указанного времени она является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 229, 5 кв.м, а потому отсутствуют основания для распространения на нее указанного решения.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю за расчетный период в жилом помещении и на общедомовые нужды, был осуществлен судом первой инстанции в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходя из общей площади индивидуального помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

При этом, доказательства иного размера общей площади многоквартирного жилого дома и общей площади жилых помещений Утюгеновой Н.А. не представлено.

Довод Утюгеновой Н.А. об отсутствии в принадлежащем ей гараже и бильярдной системы отопления, в связи с чем, такая коммунальная услуга в данных помещениях ей не оказывается, начисление оплаты за нее платы полагает необоснованным, суды отклонили со ссылкой на преюдициальное значение решения Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сухэ-Батора 6а" в размере, указанном в резолютивной части решения суда.

Кроме того, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Утюгеновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами, а также указал, что доводы Утюгеновой Н.А. о нарушении судом правил подсудности спора являются несостоятельным на основании следующего.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Курганском городском суде Курганской области Утюгенова Н.А. не заявляла ходатайства о передаче дела для рассмотрения в иной суд по месту ее регистрации.

В исковом заявлении адресом места жительства Утюгеновой Н.А. указан: "данные изъяты". Во встречном исковом заявлении, с которым Утюгенова Н.А. обратилась 20 июля 2020 года в Курганский городской суд, указан тот же адрес ее места жительства.

Доказательств о невозможности заявить довод о нарушении правил территориальной подсудности спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Утюгеновой Н.А. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм права о территориальной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы судов о том, что включив в состав жилого помещения в установленном законом порядке дополнительные помещения, Утюгенова Н.А. осознавала, что с увеличением площади ее квартиры произойдет и увеличение всех платежей, размер которых рассчитывается, исходя из площади помещения, принадлежащего заявителю, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения, каким образом используются заявителем части принадлежащего ей жилого помещения.

Выводы судов о преюдиции решения Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2019 года, которым признаны законными и обоснованными действия ТСЖ "Сухэ-Батора 6а" по начислению платы за отопление, исходя из площади квартиры в размере 229, 5 кв.м, также обоснованы, соответствуют положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю за расчетный период в жилом помещении (отопление) был осуществлен в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходя из общей площади квартиры. Какой-либо иной методики расчета платы за отопление в жилом помещении не предусмотрено, при этом законодатель исходит из того, что все помещения в квартире должны соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, то есть быть обеспеченными отопительными приборами.

Утюгеновой Н.А. не оспаривался факт оказания услуги отопления ТСЖ "Сухэ-Батора 6а", в связи с чем, требования о взыскании платы за данную услуги, исходя из площади квартиры, были удовлетворены обоснованно.

Несостоятельными являются и доводы заявителя в части нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении спора. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Утюгенова Н.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности, кроме того, во встречном исковом заявлении в качестве адреса своего места жительства указала г. Курган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Утюгенова Н.А. лично, а также через своего представителя принимала участие в судебных заседаниях, однако о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не заявляла.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утюгеновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи