Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21322/2021[88-1651/2022-(88-21100/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-58/21 по иску Лысковой Татьяны Юрьевны к ООО "ДЕЗ", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ", АО "Энергосбыт Плюс" о перерасчете на капитальный ремонт в жилом помещении, об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт, с кассационной жалобой Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лыскова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ", ООО "ДЕЗ" о перерасчете задолженности по капитальному ремонту в период с 2014 по 2019 годы, аннулировании задолженности в размере 23 482, 10 руб, мотивируя тем, что не должна производить оплату задолженности за прежнего собственника квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры ему была выдана справка от АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии таковой, также указывает, на отсутствие выставляемых со стороны ответчиков платежных документов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность по исключению из платежных документов периода задолженности с 01.11.2014 по 17.06.2017, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований, возложении на ответчиков обязанности осуществить перерасчет взносов на капитальный ремонт в спорном жилом помещении, исключив период с 01.11.2014 по 17.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО "ДЕЗ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: "данные изъяты", исключив задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 12 909, 34 рублей (т.2 л.д.116-119).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лысковой Т.Ю. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ДЕЗ" о перерасчете взносов на капитальный ремонт в жилом помещении, об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены. На ООО "ДЕЗ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: "данные изъяты", исключив задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 12 909, 34 рублей. С ООО "ДЕЗ", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Лыскова Т.Ю. просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения. В отзыве на кассационную жалобу, АО "ЭнергостбыТ Плюс" полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные акты - отмене.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Лыскова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.07.2017.

Судами также установлено, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома N "данные изъяты" формируется на счете регионального оператора с 1.11. 2014.

Региональным оператором жилищного фонда г. Верхняя Пышма Свердловской области является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" являлся агентом, осуществляющим услуги по информационно-расчетному обслуживанию потребителей за услуги регионального оператора.

Согласно справке от 12.07.2017, выданной на имя прежнего собственника Кудоярова Е.Т, задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении спорного жилого помещения, не имеется, с указанием в справке, что данный расчет окончательным не является (л.д.12).

Судами установлено, что квитанции на оплату взносов за капитальный ремонт по спорной квартире не выставлялись ни региональным оператором, ни его агентом, в квитанции за июль 2019 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" начислило истице задолженность за указанную услугу в размере 23 482, 10 руб, из ответа на претензию следует, что начисление задолженности произведено за период с 2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения истцом спорной квартиры, сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не имелось, квитанции к оплате с 2014 года ответчиками не выставлялись, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и частичном удовлетворении требований, освободив истца от оплаты задолженности, образовавшейся за период с ноября 2014 г. по 16июня 2017 года, когда она собственником квартиры не являлась.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции вновь исходил из того, что поскольку на момент приобретения истцом спорной квартиры, сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не имелось, квитанции к оплате с 2014 года ответчиками не выставлялись, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и частичном удовлетворении требований, освободив истца от оплаты задолженности, образовавшейся за период, когда она собственником квартиры не являлась - с ноября 2014 г. по 17.06.2017.

28 апреля 2021 года, отменяя апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права-ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.2 ст.153, п.2 ч.2 ст.154, ч.1, ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, отсутствие платежных документов не освобождает собственника от исполнения обязанности по уплате взносов, при переходе права собственности к новому собственнику переходит такая обязанность, при этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков,, выразившихся в не выставлении квитанций на оплату взносов за капитальный ремонт, освободив тем самым истца от обязанности, предусмотренной законом, по оплате таких взносов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи 17 июля 2017 года истцу достоверно было известно, что прежний собственник владеет имуществом на праве собственности с 2009 года.

Учитывая общеизвестный факт о необходимости внесении собственниками жилого помещения взносов на капитальный ремонт, истцом действия по выяснению наличия задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении спорного имущества не предпринимались, сведений об обращении с соответствующими заявлениями к региональному оператору, материалы дела не содержат, как не содержат сведений об оплате взносов на капительный ремонт и после приобретения истцом квартиры.

Как отмечено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения, их толкование, перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении данного спора, приводились судом кассационной инстанции в определении от 28 апреля 2021 года.

Между тем, все приведенные указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции Верхнепышминского городского суда Свердловской области устранившись от выполнения указаний суда кассационной инстанции, повторил ранее вынесенное апелляционное определение, отменное судом кассационной инстанции, более того, выводы мотивировал, в том числе на ранее принятых Седьмым кассационным судом судебных постановлениях по другим делам, которые преюдициального значения при разрешении данного спора не имеют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения о правильном применении норм материального права свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально истица обратилась в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

22 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ" и ООО "ДЕЗ" (т.2 л.д.78, 79).

25 августа 2021 года судом приняты уточнения исковых требований, где Лыскова Т.Ю. просит взыскать 12 909, 34 рублей только с двух ответчиков - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "ДЕЗ" (т.2 л.д.116-123).

Суд принял решение только в отношении двух ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "ДЕЗ", не разрешив требования истца к двум привлеченным по делу ответчикам - ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ" и АО "Энергосбыт Плюс". Между тем, истица от требований к данным ответчикам в установленном законом порядке не отказывалась и производство по делу в части предъявления иска к этим ответчикам не прекращалось.

На основании изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья