Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21346/2021[88-1565/2022-(88-21012/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-579/2021 по иску Сидорова Алексея Сергеевича к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2021. Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - Федоскина Ю.А., действующего по доверенности от 11.01.2022, возражения представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области- Гливицкой В.О., действующей по доверенности от 26.03.2020,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 41249 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 1469 руб. 80 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 1437 руб.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2020 года в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Альмера", припаркованный у дома, причинен ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составил 41249 руб. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, которые являются управляющей и контролирующей организациями указанного дома и придомовой территории, в солидарном порядке.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Сидорова А.С. взысканы материальный ущерб и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" в пользу Сидорова А.С. взысканы в возмещение материального ущерба 41249 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1228 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 1437 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Магнитогорска Челябинской области Сидорову А.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что поскольку земельный участок не сформирован, то ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация г. Магнитогорска, поскольку собственники многоквартирного дома, на котором произрастало спорное дерево, собственниками земельного участка не являются.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Магнитогорска ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории города Магнитогорска, осуществление уборки территории, на котором упала ветка дерева, именно управляющий компанией.

В судебном заседании представитель ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрация г. Магнитогорска просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 01.08.2020 во дворе дома N 146 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области на принадлежащий Сидорову А.С. на праве собственности автомобиль "Ниссан Альмера", упала ветка дерева.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41249 руб.

ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" является управляющей компанией в отношении дома N 146 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.09.2014.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленным в дело фотографиям, расстояние от фасада дома до ствола дерева, с которого упала ветка 01.08.2020 на автомобиль, составляет 610 см.

Разрешая спор по существу и возлагая на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г. Магнитогорска, поскольку не относится к имуществу собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем, обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе по сносу, реконструкции и обрезке аварийных зеленых насаждений возложена на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, которой не обеспечен должный контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 N 146, установив, что дерево, ветка которого 01.08.2020 упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 610 см. от фасада дома, в границах палисадника, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города управляющей организацией, в связи с чем, пришла к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизы, на ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт в части взысканного размера ущерба не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" относительно отсутствия его вины в причинении ущерба, поскольку земельный участок не сформирован, то ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация г. Магнитогорска, так как собственники многоквартирного дома, на котором произрастало спорное дерево, собственниками земельного участка не являются, подлежат отклонению судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункты 1, 5 части 2 статьи 45.1. Федерального закона N 131-ФЗ).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 N 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска, которые на момент причинения вреда являлись действующими.

Учитывая, что причиной ущерба явилось падение ветки дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска", не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию. Между собственниками жилых помещений и ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, содержащий обязанность обязанность по уборке территории, газонов, который в установленном законном порядке оспорен не был. При этом ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" взимается за данные действия плата. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зелёных насаждений, не представлено. Заключив договор, ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи