Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21350/2021[88-1503/2022-(88-20948/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрел в судебном заседании единолично гражданское дело N 2 - 1275/2021 по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Провоторову Владимиру Александровичу о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Дербышева Сергея Александровича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проворотову В.А. (далее по тексту - ИП Провоторов В.А.) о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 90 045 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ИП Провоторова В.А. в должности менеджера, за период работы с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 90 045 руб.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года исковые требования Дербышева С.А. удовлетворены, с ИП Проворотова В.А. взыскана в пользу Дербышева С.А. задолженность по заработной плате в размере 90 045 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 901 руб. 45 коп.

26 января 2021 года Сысертским межрайонным прокурором подано представление о пересмотре заочного решения суда от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления указано на то, что в прокуратуру поступила информация МРУ Росфинмониторинга по УФО о наличии между истцом и ответчиком признаков фиктивных правоотношений, являющихся основанием заявленных требований, использовании института судебной власти в целях придания правомерности незаконным финансовым операциям. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для пересмотра заочного решения суда от 11 октября 2019 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года, представление прокурора удовлетворено, заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное разбирательство возобновлено для повторного рассмотрения гражданского дела по существу.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года иск Дербышева С.А. к ИП Провоторову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дербышева С.А. ставит вопрос об отмене определения Сысертского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм права.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что МРУ Росфинмониторинга по УФО к участию в деле для дачи заключения с целью минимизации рисков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для реализации теневых финансовых схем не привлекалось, в связи с чем, судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон настоящего дела на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, полномочиями по защите которых наделена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Вместе с этим, согласно информации МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22 октября 2020 г. N 21-40-10/6694 кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, добытых преступным путем. В отношении него, а также ответчика Провоторова В.А. неоднократно применялись меры противолегализационного контроля. По информации Росфинмониторинга районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 гг, с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления по которым не оспаривались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении представления прокурора судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии (пункт 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Приведенные правовые нормы и их разъяснения высшей судебной инстанции судами при рассмотрении представления прокурора применены правильно.

Установив, что указанные в представлении прокурора и заключении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу обстоятельства о фиктивности трудовых отношений являются вновь открывшимися, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не были известны на момент рассмотрения дела, при утверждении мирового соглашения суд по существу требования не рассматривал, не давал оценку фактическому наличию или отсутствию трудовых отношений, факту реального исполнения истцом трудовых обязанностей в юридически значимый период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Дербышева С.В. о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции установив, что информация МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22 октября 2020 г. N 21-40-10/6694 поступила в прокуратуру 26 ноября 2020 года, обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 26 января 2021 года, в пришел к правильному выводу о соблюдении прокурором установленного законом срока обращения в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение не участвовавшего при рассмотрении дела МРУ Росфинмониторинг по УФО не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в нем факты являются новыми обстоятельствами, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о введении в заблуждение судов и использование искаженных фактов МРУ Росфинмониторинг по УФО при указании сведений об его участии в аналогичных судах, об отсутствии правовой оценки представления Сысертского межрайонного прокурора от 26 января 2021 года, о допустимости представленных доказательств, о необоснованности доводов МРУ Росфинмониторинг по УФО о применении им одного и того же пакета документов при рассмотрении других споров, о непринятии судами во внимание пункта 6, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 года, об отсутствии правовой оценки со стороны апелляционной инстанции его доводам, изложенным в отзыве на возражение прокурора на его частную жалобу, о не истребовании судами в МРУ Росфинмониторинг по УФО развернутой выписки с датами, указаниями кредитных организаций, причинами появления таких сведений, пояснений или копии договоров у контрагентов ИП Провоторова В.А. с подтверждением осуществления им своих трудовых функций, выписок из банка по расчетному счету ИП Провоторова В.А, являются необоснованными, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Хасанова В.С.