Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21352/2021[88-1534/2022-(88-20979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа к Киприянову Вячеславу Андреевичу, Киприяновой Галине Юрьевне, Киприянову Павлу Вячеславовичу, Киприянову Андрею Вячеславовичу о выселении, по встречному иску Киприянова Вячеслава Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения не сдавать жилое помещение, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент) обратился с иском к Киприянову В.А, Киприяновой Г.Ю, Киприянову П.В, Киприянову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено Киприянову В.А. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 27 октября 2009 года сроком на пять лет. В связи с принятием 21 июня 2019 года решения не сдавать в течение не менее 1 года спорное жилое помещение в наем, 28 июня 2019 года ответчикам направлено уведомление о принятом решении посредством почтовой связи. Между тем ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили.

Киприянов В.А. заявил встречный иск к Департаменту о признании незаконным решения не сдавать в наем в течение не менее 1 года спорное жилое помещение. В обоснование встречных требований указал на отсутствие полномочий у начальника Департамента на издание подобного решения, которое по форме и содержанию не соответствует решению, принимаемому в соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Киприянова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела по существу Киприянова П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и встречного иска Киприянова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска. Указывает, что надлежащим образом уведомил Киприянова В.А. в принятии решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

октября 2009 года главой Муниципального образования Пуровский район вынесено распоряжение N234-рк "О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма", в соответствии с которым по договору коммерческого найма Киприянову В.А. предоставлена квартира по вышеназванному адресу.

октября 2009 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Киприяновым В.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет, по 26 октября 2014 года.

21 июня 2019 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района принято решение не предоставлять в коммерческий наем в течение не менее года спорное жилое помещение.

1 июля 2019 года Криприянову В.А. по указанному адресу направлено уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма и необходимости оформления соглашения о расторжении договора от 28 июня 2019 года.

Уведомление о прекращении договорных отношений с требованием о выселении Киприяновым В.А. не получено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в иске Киприянову В.А, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор коммерческого найма в порядке, предусмотренном ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения установленного срока, не продлялся.

Встречные исковые требования о несоответствии принятого Департаментом решения не сдавать в течение менее одного года жилое помещение суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности несоответствия принятого решения нормам действующего законодательства.

Рассматривая гражданское дело по правилам в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1 Жилищного кодекса российской Федерации, ст.ст. 288, 671, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма Киприяновым В.А. не было получено по обстоятельствам, независящим от него. Оснований, свидетельствующих о соблюдении положений ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающих исполнение наймодателем обязанности по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения, не имеется.

По требованиям встречного иска о признании незаконным решения наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 и подп.1.1. раздела 1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утвержденного решением районной Думы муниципального образования Пуровский район от 22 декабря 2016 года N77, указал, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и компетенции собственника муниципального имущества, положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исполнил обязанность по направлению уведомления об отказе от продления договора коммерческого найма, предусмотренную ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Положениями ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленное 01 июля 2019 года уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, не представлено. В период с 18 июня 2019 года по 09 августа 2019 года ответчик находился на стационарном лечении в г. Екатеринбурге.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи